54RS0010-01-2024-006761-83
Дело № 2-3269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» зарегистрировало страховой случай на основании заявления истца на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 338900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 202100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Истец не согласна с данным решением. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда у ООО СК «Согласие» возникла обязанность возместить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения) исходя из суммы 202100 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-49,63-67).
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» было отказано (л.д.21-24).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.8-12). Исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено части взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в размере 202100 руб.
Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак № регион. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела в СФУ была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 338 900 руб., то есть без учета износа, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила со своей стороны обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в пункте 2,с ООО СК «Согласие в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований (л.д.17).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1(л.д.25-29).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец выразила свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит с ответчика взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда у ООО СК «Согласие» возникла обязанность возместить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения) исходя из суммы 202100 руб.
Как ранее было установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 545 руб. (202 100 руб. х 1 % х 645 дня).
С учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 400000 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и о применении в связи с этим положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм ООО СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Согласие» также не представлено.
При этом, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.
По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ООО СК «Согласие» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая, и несоразмерности взысканной неустойки.
Получив претензию истца с приложенным заключением независимой экспертизы, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.
Доводы о том, что о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенный контррасчет с применением ключевой ставки Банка России, а также проценты по кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО СК «Согласие» не принимаются во внимание судом, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, кредитной ставки, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получила отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 2,5 лет. При этом, размер невыплаченного страхового возмещения нельзя признать незначительным.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025
Судья С.А. Постоялко