25RS0029-01-2024-005998-53
Дело № 2-162/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ XXXX. По страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал конкретную форму возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Вместе этого, ответчик ДД.ММ.ГГ почтовым переводом осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 266 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести экспертизу по установлению действительной стоимости транспортного средства истца, компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об односторонней смене формы страхового возмещения по инициативе страховщика, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГ истцом получены денежные средства в размере 134 000,00 руб. и 113 065,00 руб. почтовым переводом. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Истец в заявлении не давал согласие на получение страховой выплаты почтовым переводом, а просил организовать ремонт транспортного средства. У страховщика в регионе проживания истца имеются СТОА, на которых мог быть осуществлен такой ремонт. Превышение стоимости ремонта транспортного средства над установленным лимитом страховой ответственности также не является условием для смены формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 506 900,00 руб., истцу выплачено в общей сложности 400 000,00 руб., соответственно размер ущерба, причиненного истцу составляет 106 900,00 руб. В связи с невыдачей истцу направления на ремонт в установленные сроки, на сумму убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГ приняты уточнения исковых требований по которым истец также заявляет к взысканию неустойку за неисполнение перед ним обязательств ответчиком, а также расходы на проведение экспертизы. С учётом уточнений своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 257 653,00 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 132,11 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 257 653,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270 040,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,00 руб. в день, но не более 270 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего уполномоченного представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что убытки, после уточнения иска, рассчитывают исходя из стоимости ремонта, определенной по экспертизе, проведенной по заказу истца, в соответствии с Методичекими рекомендациями Минюста России, поскольку для определения размера убытков Единая методика ЦБ РФ не применима. Установленный размер ущерба ответчиком не опровергнут. Просят для определения надлежащего размера страхового возмещения принимать результаты экспертизы, проведенной непосредственно самим ответчиком, поскольку он своими действиями согласился с ней и именно в соответствии с ней производил страховые выплаты.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указал на несогласие с исковыми требованиями. Полагал, что ответчиком обязанности по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, размер страхового возмещения выплачен им в пределах лимитов ответственности 400 000,00 руб. Размер страхового возмещения определен с учётом Единой методики ЦБ РФ. Считают, что применение элементов деликтной ответственности к отношениям, основанным на договоре страхования, неправомерно. В обоснование своей позиции ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована у ответчика по полису ХХХ XXXX.
По факту ДТП представитель истца ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в котором однозначно и недвусмысленно проставил отметку «V» в строке выбора прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В части согласия на производство доплаты за ремонт на СТОА и производства ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, представитель истца собственноручно сделал пометку о рассмотрении данных пунктов после определения размера стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 266 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой просил организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики и Методических рекомендаций, компенсировать ущерб, причиненный в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также в претензии представитель истца просил направить в его адрес экспертное заключение по определению стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию, в котором выражены согласие произвести доплату страхового возмещения без учёта износа и выплату неустойки, а также готовность предоставить Страховой Акт, Калькуляцию и Акт осмотра ТС. В оставшейся части претензия истца была отклонена.
ДД.ММ.ГГ истцом от ответчика получена доплата суммы страхового возмещения в размере 134 000,00 руб., а также выплачена неустойка, размер которой после удержания налога составил 113 065,00 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился для урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Основанием для принятия данного решения, послужили выводы Финансового уполномоченного о том, что у ответчика в месте жительства истца отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО», истец согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, не выразил, в связи с чем, страховщик имел право на смену формы страхового возмещения. Ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения в пределах установленных лимитов, что указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Также, по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Страховой Эксперт» подготовлено заключение № У-24-35177/3020-005 от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, г.р.з. XXXX, согласно которому размер расходов на восстановление указанного автомобиля без учёта износа составляет 309 893,08 руб., с учётом износа – 165 600,00 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 909 549,00 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.
Анализирую представленные суду доказательства суд приходит к следующему.
Так, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что истец от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался.
Отсутствие у страховщика СТОА в месте жительства истца не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Истцу предложения осуществить страховое возмещение путем ремонта его транспортного средства на ином СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе, расположенном за пределами его места жительства, либо согласовать производство ремонта на СТОА с которым у страховщика не заключен договор, не направлялись, как и предложения истцу осуществить доплату за ремонт.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось.
При определении размера убытков, причиненных истцу следует исходить из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как указывалось выше, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленному по инициативе финансовой организации при рассмотрении первоначального обращения истца на стадии досудебного урегулирования, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа превысила 400 000,00 руб. и составила 506 900,00 руб.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000,00 руб., оплачивал бы сам истец.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (78,91 % от стоимости всего ремонта, равной 506 900,00 рублей), а истец 106 900,00 рублей (21,09 % от стоимости такого ремонта).
Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Согласно названным выше положениям законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, размер который рассчитывается с учетом приведенной пропорции.
В обоснование размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость такого ремонта без учёта износа составляет – 657 653,00 руб., с учётом износа – 241 918,00 руб.
Суд оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его за основу при определении размера причиненных истцу убытков, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.
При этом, суд не может принять за основу при определении размера причиненных истцу убытков выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертных заключениях ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX и ООО «Страховой Эксперт» № У-24-35177/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, поскольку расчёты в указанных экспертных заключениях произведены с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в то время как данная методика применима только к отношениям по определению размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Учитывая изложенное, исходя из позиции стороны истца, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 78,91 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 518 953,98 руб. (78,91 % от 657 653,00 рублей), в то время, как доля истца составляет 138 699,02 руб. (21,09 % % от 657 653,00 рублей).
Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 рублей, ущерб составляет 118 953,98 руб. (518 953,98 – 400 000,00). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 21,09 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются с ответчика настоящим решением, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения настоящего решения суда, при условии его вступленяи в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы убытков за период до вынесения настоящего решения, у суда не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с суммы убытков 118 953,98 руб. с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
Истец, производя расчёты штрафных санкций, основывается на выводах экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, исходя из Единой методики ЦБ РФ, составляет 506 900,00 руб., в связи с чем, надлежащий размер страхового возмещения, по его мнению, с учётом установленных лимитов, составляет 400 000,00 руб.
Ответчик, фактическими действиями согласился с указанной оценкой, в досудебном порядке произведя истцу доплату страхового возмещения в сумме 134 000,00 руб., исходя установленной в ней стоимости восстановительного ремонта.
Экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
В заключении ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX при постановке выводов учтено наличие всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.
Экспертиза ООО «АвтоЭксперт» проводилась по поручению финансовой организации с предоставлением всех материалов по обращению истца.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГ неустойка расчетно составляет 2 052 000?,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит страховой ответственности) * 1 % * 513 дн.).
Однако, учитывая ограничения размера неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также, что ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 129 960,00 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 270 040,00 руб. (400 000,00 руб. – 129 960,00 руб.).
Поскольку взысканная с ответчика неустойка, с учётом ранее выплаченных им сумм, достигла лимита установленной штрафной санкции, оснований для её дальнейшего начисления с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00? руб. (400 000,00 руб. * 50 %).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, пропорциональной удовлетворенным основным требованиям (46,6 %) в сумме 8 621,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 225,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 118 953,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы убытков 118 953,98 руб., неустойку в размере 270 040,00 руб., штраф в размере 200 000,00? руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 621,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 225,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.