Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года
Дело № 2-3256/2019 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Бардина М.А., представителя ответчика – ФИО4
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ТСЖ "Северный-14" о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 и ФИО5 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Северный-14", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 253 482 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО5 стоимость причиненного материального ущерба в размере 253 482 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.144-145).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом представленных уточнений; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить заявленную сумму на оплату услуг представителя, а так же отказать в части требований о взыскании штрафа.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общим правилам пп. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пп. 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ "Северный-14" (л.д. 12-15).
13.07.2023 и 06.08.2022 произошли залития вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного дома.
Из акта об аварии от 17.07.2022, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Северный-14" ФИО2, заместителя председателя правления ТСЖ" Северный-14" ФИО1, собственника квартиры № ФИО5 следует, что 13.07.2022 во время сильного ливневого дождя произошла протечка кровли в месте примыкания к ливнестоку, в результате протечки залита квартиры №; в квартире имеются следу протечки в большой комната на стене западной стороны, на кухне на стенах восточной и южной стороны, в ванной комнате и в туалете, в маленькой комнате смонтирован натяжной потолок, который требуется освободить от скопившейся в нем воды, на кухне залит пал (паркет) (л.д. 16).
10.08.2022 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Северный-14" ФИО2, заместителя председателя правления ТСЖ" Северный-14" ФИО1 и собственника квартиры № ФИО5 составлен акт об аварии, согласно которому с 12.07.2022 по 14.07.2022 на фоне циклона "Барбара", который обрушился на северные районы г. Санкт-Петербурга выпало больше трети месячной нормы осадков, произошли протечки с кровли многоквартирного дома, о чем был составлен акт об аварии от 17.07.2022; 06.08.2022 произошла повторная протечка с кровли в квартиру №, появились дополнительные повреждения в комнате площадью 11,26 кв.м на отделке потолка, драпировке ткань следы намокания и проявления пятен, паркет на полу залит водой и деформирован (л.д.18).
Согласно заключению специалистов ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" от 19.07.2022 № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результата наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составляет 515 500 руб. (л.д. 24-50).
28.07.2022 ФИО5 направила в адрес Председателя ТСЖ "Северный-14" досудебную претензию, в которой просила в срок до 04.08.2022 возместить ущерб, причиненный в результате протечек, согласно представленного заключения специалистов, а так же расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 19).
Указанные в претензии денежные средства истцу ответчиком выплачены не были; в ответе на претензию ответчик ссылается на том, что оценочная стоимость восстановительного ремонта не отражает его реальную стоимость, так как не учтен физический износ в результате длительной эксплуатации конструктивных элементов отделки, локальная смета представлена не в полном объеме, формат документа не отражает всей сметы, кроме того ведутся работы по устранению дефекта кровли, после чего ТСЖ гарантирует возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы (л.д. 20).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в падении залитии квартиры истцов установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.
Определением суда от 24.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2023 № ООО стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки кровли, зафиксированной актами об аварии от 17.07.2022 и 10.08.2022, составляет 506 965 руб. (л.д. 105).
Таким образом, с учетом проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере по 253 482 руб. 50 коп.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 741 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов ((253 482 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) х 50%), который суд полагает возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022 № на сумму 60 000 руб. (л.д. 76).
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг (составление иска), количества судебных заседаний (24.11.2022, 18.05.2023), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., несение которых подтверждены договором от 19.07.2022 № (л.д. 21-23) и кассовым чеком от 19.07.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 75), учитывая, что несение данных расходов необходимо было для определения цены иска при предъявлении иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 270 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 506 965 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 8 570 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ТСЖ "Северный-14" в пользу ФИО3 ущерб в размере 253 482 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Северный-14" в пользу ФИО5 ущерб в размере 253 482 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ТСЖ "Северный-14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 570 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина