РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу УИД 43RS0039-01-2022-000328-46, № производства 2-267/2022
15 сентября 2022 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,
при секретаре Никулиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уржум» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КПК «Уржум» обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что истцом ФИО2 предоставлен займ, который обеспечен поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 ФИО2 обязательства по уплате займа не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно, с ФИО1 и ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 326 882 руб. 19 коп., из них: 1 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 007 868 руб. 49 коп. – проценты, 119 013 руб. 70 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 834 руб. 41 коп.; обратить взыскание на предмет залога, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Уржумский СВЗ», ФИО9 и ФИО4
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании согласился с суммой основного долга, возражал против взыскания процентов и неустойки, считая их завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, так договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Третьи лица ФИО9, ОАО «Уржумский СВЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом установлено, что КПК «Уржум» предоставил ФИО2 займ в размере 2 000 000 руб. 00 коп, под 32% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительных соглашений, последний срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 31, 34 об. ст., 35, 39, 42, 45, 48, 50, 53, 55).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, заключен договор поручительства со ФИО1, которая, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств (л.д. 28, 29, 32, 36, 40, 43, 45 об. ст., 48 об. ст., 50 об. ст., 53 об. ст., 55 об. ст.).
Также, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении нежилого здания, общей площадью 425, 4 кв.м. и земельного участка, площадью 680 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: , с общей залоговой стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 26, 34, 37, 46, 51, 57).
Сведения о государственной регистрации договора залога и дополнительных соглашений к нему в материалах дела и в ЕГРН отсутствуют.
ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил.
Согласно расчету истца, за ФИО8 числится задолженность по основному долгу в размере 1 200 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 1 007 868 руб. 49 коп., по штрафам в размере 119 013 руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен (л.д. 11).
Из выписок из ЕГРН следует, что обременения в виде залога на спорные объекты недвижимости (земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: ) отсутствуют (л.д. 100-103, 107-110).
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона о залоге недвижимости несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Учитывая, что обязательство по возврату займа заемщиком ФИО2 в установленный срок не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа.
Доводы ФИО2 о завышенном размере процентов и штрафа опровергаются материалами дела. Условия договора займа согласованы сторонами при его подписании, а также при подписании дополнительных соглашений. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку договор залога не прошел государственную регистрацию, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Доводы представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6 о предшествующем залоге спорных объектов недвижимости во исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку сведений о залоге имущества в ЕГРН не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины в размере в размере 19 834 руб. 41 коп., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН №):
- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 326 882 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 19 коп., из них: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. основной долг, 1 007 868 (один миллион семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп. проценты, 119 013 (сто девятнадцать тысяч тринадцать) руб. 70 коп. пени;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Тимохина
Решение29.09.2022