УИД 61RS0008-01-2022-004885-81

№ 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южный Город», ООО «Юг» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД» под управлением гр. ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца восстановлено в рамках договора КАСКО, вместе с тем, величина утраты товарной стоимости автомобиля исключена из суммы страхового возмещения

Как следует из заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 162 773, 25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости в размере 162 773, 25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате 5155 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный Город», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований поскольку ООО «Южный город является ненадлежащим ответчиком, пояснил суду, что автомобиль 501438 на шасси Scania госномер М608ВМ761, был передан во владение и пользование на правах аренды в ООО «Юг», водитель которого и управлял ТС в момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «Юг», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил суду, что истцом заявлена завышенная сумму УТС, поскольку утрата товарной стоимости рассчитана за ремонтные воздействия, которые фактически не выполнялись при восстановительном ремонте автомобиля. Просил снизить величину УТС, исключив ИЗ суммы коэффициентов УТС (6,37%) коэффициент УТС (1,5%) за ремонтное воздействие (устранение перекоса среднего), фактически не выполнявшееся при ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № Указанное обстоятельство подтверждается паспортом свидетельством о государственной регистрации ТС серия №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановления по делу об АП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей № на шасси <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД» под управлением гр. ФИО2 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 1064 ГК РФ, согласно положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из приложения к постановлению поделу об Административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия РРР № в ООО СК «Согласие».

В соответствии с полисом САО «РЕСО-Гарантия» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был застрахован по риску ущерб, форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по факту рассматриваемого ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА Тойота Центр Люберцы (ООО «Люберцы – МКЦ). Указанное обстоятельство подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС истца №, Актом осмотра ТС истца № №, направлением № №, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ; Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что транспортное средство было фактически восстановлено в результате восстановительного ремонта, организованного САО «РЕСО-Гарантия» и выполненного в рамках Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из претензии САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «ЮГ» страховая компания возместил причиненный ущерб в сумме 946962,53 руб., получило в регрессном порядке страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000 руб. и требует от ООО «Юг» возместить ущерб в размере 546962,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод представителя ООО «ЮГ» о том, что истец не может требовать возмещения УТС с ответчика, поскольку не обращался в страховую компания ОСАГО, так как страховое возмещения в рамках договора ОСАГО было выплачено в максимальном размере в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Южный Город», ИНН: №, является собственником автомобиля (транспортно-уборочная машина) <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, госномер №, указанное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства серия №

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южный Город», как арендодатель, передал спорное транспортное средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, госномер № во временное владение и пользование арендатору ООО «ЮГ».

Факт передачи спорного ТС подтвержден Актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ЮГ» на должность водителя транспортно-уборочной машины.

Приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принял на работу в ООО «ЮГ» на должность водителя транспортно-уборочной машины.

Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.

Факт нахождения спорного ТС во владении и пользовании ООО «ЮГ» и факт осуществления водителем ФИО2 трудовых обязанностей ООО «Юг» при управлении спорным ТС подтверждены копией объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевых листов, выданных ООО «ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией журнала контроля технического состояния при выезде и возвращении автомобилей ООО «Юг» с линии за сентябрь 2021 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство было передано ООО «Юг» на основании договора аренды ТС без экипажа и в момент ДТП находилось по управлением работника, ФИО2, вред подлежит возмещению самим арендатором, являющимся владельцем источником повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования к ООО «Южный Город» как к собственнику транспортного средства являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, под УТС является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей

Как следует из Методического руководства РД 37.009.015-98 величина утраты товарной стоимости Сутс при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения по формуле: Сутс = С · ? К утс / 100

Где: С – стоимость транспортного средства на момент повреждения, руб.; Кутс – коэффициент УТС по i-му элементу транспортного средства, ремонтному воздействию, %.

Аналогичные положения расчёта УТС содержаться в заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №- у.

В соответствие с заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №- у величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 162 773, 25 руб.

Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в размере 2555310 руб.

При составлении заключения эксперт при определении списка повреждений и необходимых ремонтных воздействий использовал Акт осмотра ТС №-у, составленный специалистом АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Экспертом приведены следующие ремонтные воздействия и коэффициенты УТС: Бампер задний – окраска - 0,50; Крыло заднее левое – окраска -0,35; Крыло заднее правое-окраска - 0,35; Рама крыши левая -окраска -0,35; Рама крыши правая – окраска -0.35; Крышка багажника – окраска - 0.35; Крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, панель полки багажника - замена (-20%) -1,12; Пол багажного отделения - ремонт 2 - 0,10; Рама крыши левая - ремонт 3-4 - 0,50; Рама крыши правая - ремонт 3»4 - 0,50; Арка заднего колеса наружная левая - ремонт 2 - 0,10; Арка заднего колеса наружная правая - ремонт 2 -0.10; Кузов - средний перекос -1,50; Нарушение целостности заводской сборки при полной разборке задней частя салона -0,20. Сумма коэффициентов определена в размере 6,37%.

Вместе с тем, как следует из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение Кузов- средний перекос отсутствует, соответствующие ремонтные воздействия не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное ТС фактически было восстановлено в рамках Заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не предоставлено замеров перекоса автомобиля, суд считает обоснованным позицию представителя ООО «ЮГ» о необходимости исключения коэффициента УТС в размере 1,50%, начисленного на повреждение (Кузов - средний перекос), не обнаруженное и не устраняемое в рамках фактического восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается определенная экспертом рыночная стоимость ТС на дату ДТП, иные ремонтные воздействия нашли свое подтверждение в Заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 124443,60 руб.

(2555310 х (6,37 -1,50) /100 =124443,60 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688руб. 87 коп., излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 1466 руб. 13 коп. (5155 руб. - 3688руб. 87 коп.) подлежит возврату истцу по его заявлению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГ» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 124443,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Южный город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года