Дело 2-284/2025

УИД 59RS0042-01-2024-001513-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 9 апреля 2025 года

Пермский край

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием представителя истца помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Баяндина Г.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г. Мурманску 02.03.2024 возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10-59 час. 09.12.2023 до 14-00 час. 29.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ввело последнюю в заблуждение, завладев денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1 580 350 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупной размере. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Мурманску от 02.03.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно объяснению ФИО2, допрошенной 02.03.2024 в качестве потерпевшей, последняя в период времени с 18.02.2024 по 29.02.2024 посредством банковских переводов, внесла наличные денежные средства в общей сумме 1 580 350 рублей на банковские счета, подконтрольные мошенникам. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ПАО «Сбербанк» в орган следствия, ФИО2 25.02.2024 со своего расчетного счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которые поступили на данный расчетный счет 25.02.2024 в 20-09 час. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе проверки установлено, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых последняя была бы обязана перечислить ФИО1 денежные средства. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 100 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора в отношении ФИО1 С учетом норм требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия в судебном заседании через поручение прокурору Чернушинского района.

Представитель истца помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Баяндин Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не направляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления ему понятны, с исковыми требования не согласен, денежные средства он не видел и не получал. На момент списания денежных средств у ФИО2 банковской картой он не пользовался. Банковскую карту 02.02.2024 передал третьему лицу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из изложенного следует, что полученные в банках персональные логины и пароли, позволяющие управлять банковскими операциями и удостоверять их простой электронной подписью, банковские карты, относятся к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит цифровая карта <№>, привязанная к банковскому счету ПАО Сбербанк <№>.

Следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску 02.03.2024 возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.03.2024 на основании постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску, ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения признана перепевшей по уголовному делу <№>.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10-59 час. 09.12.2023 до 14-00 час. 29.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ввело последнюю в заблуждение, завладев денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1 580 350 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупной размере.

Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ПАО «Сбербанк» в орган следствия, ФИО2 25.02.2024 со своего расчетного счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которые поступили на данный расчетный счет 25.02.2024 в 20-09 час.

Ответчик ФИО1 02.02.2024 передал электронное средство платежей и электронные носители информации, предназначенные для осуществления финансовых операций третьему лицу, за вознаграждение, то есть сбыл их.

Доказательств наличия обязательств финансового характера, либо договорных обязательств истца перед ответчиком суду, на момент вынесения решения, не предоставлены. Денежные средства истцу не возвращены.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 100 000 рублей со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления не имеется, договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых последняя была бы обязана перечислить ФИО1 денежные средства суду не представлено, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу факт благотворительности или передачи в дар истцом (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика доказан не был, поскольку как установлено в рамках возбужденного уголовного дела денежные средства истцом перечислялись под влиянием обмана, со стороны неустановленных лиц, в сумме, указанной следователем, что исключает добровольность их перечисления в указанном размере, следовательно, оснований для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При этом, учитывая, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, довод последнего о том, что надлежащим ответчиком должен являться тот, кому он передал банковскую карту, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена лицо, его получившее. Доказательства передачи ответчиком прав владения и управления счетом в установленном законом порядке, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, от которой в силу закона истец при подаче иска был освобожден.

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения (ИНН <№>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения

Судья подпись О.А. Мень