УИД 68RS0002-01-2022-003245-03
Дело № 2-510/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huindai Elantra, г/н ***, под управлением ФИО2, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля оплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 68400 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные убытки, связанные с необходимостью установления новых запасных частей. Согласно экспертному заключению №З-72/22 от 29.11.2022г., выполненному ИП ФИО5 на основании акта о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству Huindai Elantra составляет 233736 руб., соответственно, стоимость недоплаты страхового возмещения составляет 165336 руб. В ответ на претензию от 11.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3700 руб., неустойки 12067 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или виновника ДТП ФИО4 доплату к страховому возмещению в размере 31300 руб., неустойку в сумме 166731 руб. за период с 15.04.2022г. по 13.11.2023г., в последующем взыскивать неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб., услуг эксперта в сумме 10000 руб., оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, полагала надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумных размеров.
Третье лицо ИП ФИО6, ответчик ФИО4, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.
Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** собственником которого являлся ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер *** (Т. 1 л.д. 55).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 01.09.2021 по 31.08.2022г.
25.03.2022г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (Автолайф) (Т. 1 л.д. 139).
25.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» (Т. 1 л.д. 140).
На основании результатов осмотра от 25.03.2022 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 28.03.2022 № 0019090011_сс: 18329651_ТС2011 Hyundai Elantra (***)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62259 руб., с учетом износа – 45300 руб. (Т.1 л.д. 142-151).
02.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.03.2022г. ***/А (Т.1 л.д. 152), признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление от 30.03.2022г. *** (Т.1 л.д. 153) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д. 154-159).
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению не осуществлялся, о чем свидетельствуют отметка СТОА на направлении и уведомление СТОА о невозможности проведения ремонта от 26.04.2022 (Т.1 л.д. 161).
04.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 45300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022г. № 10430 (Т.1 л.д. 162).
12.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» (Т.1 л.д. 165-166).
На основании результатов осмотров от 25.03.2022 и 12.05.2022 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 13.05.2022 № 0019090011 сс: 18329651_ТС2011 Hyundai Elantra (***)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства без учета износа составила 103816 руб., с учетом износа – 68400 руб. (Т.1 л.д. 167-175).
18.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 23100 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022г. *** (Т.1 л.д. 176).
11.08.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165336 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (Т.1 л.д. 178).
На основании результатов осмотров от 25.03.2022г. и 12.05.2022г. независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 12.08.2022г. *** (Т.1 л.д. 180-195), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111330 руб., с учетом износа – 72100 руб.
22.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 3700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022г. *** (Т.1 л.д. 203).
22.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 13870 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 12067 руб., что подтверждается платежным поручением *** (Т.1 л.д. 199), а также 22.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1803 руб., что подтверждается платежным поручением *** (Т.1 л.д. 201).
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 11.08.2022г. письмом от 22.08.2022г. № Ф66-01-15/1320 уведомило истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 3700 руб. и выплате неустойки, исходя из суммы 13870 руб. (Т.1 л.д. 196).
Решением финансового уполномоченного №У-22-119230/5010-008 от 10.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (Т.1 л.д. 33-41).
Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).
В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
В заявлении о страховом возмещении от 25.03.2022г. истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (Автолайф).
При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должны быть взысканы фактические убытки истца без учета износа.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика су***.04.2023г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 11.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, peг. знак *** без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в ***, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.03.2022г., могла составить 94400 рублей, на дату проведения экспертизы могла составить 103400 рублей (Т.2 л.д. 145-159).
Данное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено, стороной истца признано. Суд полагает, что проведенное исследование является полным и всесторонним, нарушений со стороны эксперта не установлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под фактическим размером ущерба следует понимать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 31300 руб. (103400 руб. – 45300 руб. – 23100 руб. – 3700 руб.).
Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 руб., оснований для взыскания убытков с виновника ДТП – ФИО4 не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 15.04.2022г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения). При этом с учетом заявленного истцом количества дней (577 дней) и размера неустойки 166731 руб. датой окончания периода неустойки следует считать 12.11.2023г.
Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 166731 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (31300 руб.).
Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе сумму нарушенного обязательства, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, в том числе с учетом установленного Законом о защите прав потребителей ограничения на размер неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 31300 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 386130 руб. (за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 13870 руб., п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15650 руб.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимымирасходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг №3-72/22 от 29.11.2022г. (Т. 1 л.д.28) и квитанцией от 29.11.2022г. (Т. 1 л.д.29) на указанную сумму.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, поскольку были понесены истцом в целях реализации права на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия после принятия решения финансовым уполномоченным.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности *** от 21.12.2022г., выданной ФИО2 на имя ФИО10 и ФИО7, не следует, что данным представителям. предоставлены полномочия вести дела истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 марта 2022г. с участием его транспортного средства, поскольку она имеет общее назначение (т.1, л.д.6), соответственно, расходы на оплату доверенности в размере 2100 руб. не подлежат взысканию.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб. (первичная устная консультация 1000 руб., составление претензии 3000 руб., подготовка обращения к фин. уполномоченному 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., участие в суде (три дня) 15000 руб.).
Оказание представительских услуг ФИО10 подтверждено актом об оказанных услугах от 20.12.2022г. (Т.1 л.д. 30), распиской о получении денежных средств (Т.1 л.д. 31).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за устную консультацию – от 1500 руб. (п.1.1), составление документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях 15.02.2023г., 09.03.2023г., 16.03.2023г., 05.04.2023г., 25.04.2023г., 08.11.2023г., 20.11.2023г., 12.12.2023г., суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма представительских услуг в размере 24000 руб., за исключение расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., поскольку оно аналогично по своему содержанию претензии в страховую компанию (Т. 1 л.д. 208-209).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 5160,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО2, паспорт ***, страховое возмещение в размере 31300 руб., штраф в размере 15650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., неустойку за период с 15.04.2022г. по 12.11.2023г. (включительно) в размере 166731 руб., в последующем взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 31300 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 386130 руб.
В остальной части исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5160,62 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Бабкина