№ 2а-348/2023
45RS0008-01-2023-000150-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Харченко И.В.,
при секретаре Сидоренко Е.И.
рассмотрев 28 февраля 2023 года
в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления.
В обоснование административных исковых требований указано, что 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству № 26628/19/45043-ИП от 02.11.2016, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-7129/2012 от 30.07.2012, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 68281,25 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». С момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав-исполнитель проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта: постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26628/19/45043-ИП от 29.12.2022, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 26628/19/45043-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, при предъявлении административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь так же представителем УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, пояснила, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделении судебных приставов УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство № 26628/19/45043-ИП о взыскании денежной суммы в пользу ООО «АФК». 02.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 В целях получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», ОПФР по Курганской области, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО КБ «Агропромкредит», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», Курганское отделение ОСБ №, ОАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Вуз Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», АКБ Абсолют Банк», ПАО «Банк Зенит», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», центральный ПАО ФК «Открытие», Тинькофф кредитные системы» банк ЗАО, АО «Тинькофф банк», АО «Дом.РФ», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «СПМ Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», Банк ГПБ, ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», Пенсионный фонд России, ООО «Банк Кольцо Урала», АО «Реестр», Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, лицензионная разрешительная система, ОАО «Билайн, АОА «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», негосударственные пенсионные фонды, служба занятости, бюро кредитных историй. Ответы на направленные судебным приставом - исполнителем запросы поступили отрицательные (за исключением ответа Росреестра, ПАО Сбербанк России Курганское ОСБ №, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа-Банк»). В соответствии со ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозит Кетовского РОСП поступали денежные средства списанные со счета должника в размере 19651, 77 руб. Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства руководствовался нормами действующего законодательства, соблюдая законные права и интересы сторон исполнительного производства, действовал законно и обоснованно. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Суд определил, с учётом мнения административного ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства №26628/19/45043-ИП, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипредусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-4823/2020 от 10.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы в отношении должника ФИО2, взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68281,25 руб., судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 26628/19/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2022.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 02.11.2016 по 01.12.2022 в отношении должника ФИО2 сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России на получение сведений о ее заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, а также о счетах и имуществе должника.
Данных об официальном трудоустройстве должника, получении государственной пенсии не предоставлено.
27.11.2019 судебный пристав-исполнитель, согласно ответов на запросы в кредитные организации, об открытии счетов на имя должника, вынес и направил в ПАО Сбербанк России Курганское ОСБ №, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства.
На депозит Кетовского РОСП поступили денежные средства списанные со счетов должника в размере 19651,77 руб.
Согласно справке ООО «АФК» Ц5/АФК/рс/3-4/15 по состоянию на 19.01.2023 остаток задолженности по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору составил 48629,48 руб. (за вычетом поступивших денежных средств в размере 19651,77 руб.).
Кроме того, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от 29.12.2022 исполнительное производство № 26628/19/45043-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «АФК» (<адрес>).
Копия данного постановления была направлена ООО «АФК» 18.01.2023 на адрес электронной почты.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 30.01.2023, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращения с административным исковым заявлением в суд, не истёк.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным-приставом исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
При этом суду следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист для исполнения.
Привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациина административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.
При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя: контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений, контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений. Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «АФК» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.
Судья И.В. Харченко