Гражданское дело №
УИД 24RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что заявителю стало известно о совершении нотариального действия о вынесении Нотариусом ФИО1 исполнительной надписи нотариуса (10) №У-0003390164 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ВТБ» на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2746-0000132, заключенным между ФИО2 и ПАО «ВТБ». Об указанных выше обстоятельствам заявителю стало известно после ознакомления с Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП (получено ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги). Заявитель считает, что указанное выше нотариальное действие является явно незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя исходя из следующего. Между заявителем ФИО2 и ПАО «ВТБ», был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2746-0000132 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый номер заявителя поступил звонок от имени сотрудников технической поддержки сотового оператора Мегафон с указанием того, что у заявителя заканчивается срок действия сотового номера и необходимостью его продления с помощью портала Госуслуг, на сотовый номер заявителя, пришел код для входа в портал Госуслуг, который был передан сотрудникам технической поддержки сотового оператора Мегафон, в результате неустановленные лица получили доступ к персональным данным заявителя в портале Госуслуг, осуществили переоформление пароля и логина в портале Госуслуг и представляясь сотрудниками ЦБ РФ, ввели заявителя в заблуждение относительно обстоятельств заключения указанного выше кредитного договора, а именно указав на необходимость заключения кредитного договора под риском совершения в отношении него мошеннических действий, и необходимости перевода полученных от банка денежных средств на «резервный» счет ЦБ РФ сразу же после получения кредита. В результате указанных выше согласованных и последовательных действий, заявитель, находясь под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, заключил спорный кредитный договор с банком и сразу же после оформления договоров перевел в адрес неустановленных третьих лиц все полученные по кредитному договору денежные средства. В свою очередь, заявитель, осознав, что спорный кредитный договор был заключен под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, на следующий день после заключения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с прилагаемым талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). В настоящее время в СО ОП № МУ МВД России «Красноярское» проводится расследование по возбужденному уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого заявитель ФИО2 признан потерпевшим.
Указанные выше обстоятельства заключения спорного кредитного договора под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, без наличия со стороны истца волеизъявления и цели на реальное заключение кредитного договора без получения фактической возможности использования кредитных денежных средств, послужили основанием для обращения с иском в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями: Признать недействительной сделку – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2746-0000132, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «ВТБ», возложить на ответчика ПАО «ВТБ» обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории истца ФИО2 сведений о наличии обязательств ФИО2 перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2746-0000132. В настоящее время, спор рассмотрен по существу - в судебном порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2746-0000132, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «ВТБ» был признан недействительным и на банк возложены соответствующие обязанности, в соответствии с прилагаемым заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования заявителя к банку удовлетворены в полном объёме. При этом заявитель не был извещен надлежавшим образом о дате и времени совершения спорного нотариального действия в порядке, установленном статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Просит отменить совершенное Нотариусом ФИО1 нотариальное действие о вынесении исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0003390164 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ВТБ» на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2746-0000132, заключённом между заявителем ФИО2 и ПАО «ВТБ».
В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых просили отказать заявителю в требованиях.
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Саянского нотариального округа ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на заявление представил возражения.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Согласно представленным 21.07.2025г. возражениям нотариуса, 20.05.2025г. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) через своего представителя удаленно через Единую информационную систему нотариата обратились с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов и сведений в электронном формате, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Банка, при наличии которых подтверждается бесспорность требований взыскателя к должнику: 1) кредитный договор № V621/2746-0000132 от 04.07.2024г., пунктом 23 которых предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ); 2) Расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка. Так же в заявлении взыскателя указан «Срок когда обязательство должно было быть исполнено – дата 19.08.2024г.», «Срок за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ – 16.04.2025г.» и суммы подлежащие взысканию: - сумма основного долга, - проценты на основной долг предусмотренные договором, - расходы понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (нотариальный тариф), которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ включены в электронную форму исполнительной надписи нотариуса. 3) уведомление направленное должнику о наличии задолженности согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании заказного отправления с почтовый идентификатор 14575306623596 – 15.03.2025г. – взыскатель направил не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомление о задолженности (требование, претензия) Исх. № от 14.03.2025г. должнику по адресу: 660006, <адрес>, уведомление банка поступило в место вручения 19.03.2025г. и 19.03.2025г. адресату вручено извещение о поступившем заказном отправлении взыскателя и 19.03.2025г. было направлено обратно отправителю из – за истечения срока хранения. Нотариус удостоверился, что уведомление направлено должнику по надлежащему адресу.
В рамках закреплённых в законодательстве полномочий, нотариус удостоверился в наличии и надлежащем содержании всех вышеуказанных документов, сведений и действий Банка, подтверждённых документально, при которых усматривается согласно действующему законодательству факт бесспорности требований Банка к должнику.
После подтверждения оплаты нотариального действия 23.05.2025г. в сумме 12 249,07 рублей, после изучения предоставленных Банком документов, учитывая что Банк в отсутствие какого – либо спора о праве, в отсутствие документов о несогласии должника с фактом получения кредита, суммами кредита, долгом, договором (в том числе с его заключением), учитывая, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, нотариусом 28.05.2025г. посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата удалённо была совершена исполнительная надпись (№ по реестру У-0003390164), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направлена в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в течение 3 рабочих направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за исх. № по указанному выше адресу.
Исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с регламентированной законодательством процедурой, которой предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам при наличии и на основании которых нотариус удостоверяется в бесспорности требований Банка к должнику и обязан совершить исполнительную надпись удалённо, без каких-либо дополнительных требований. Нотариальная надпись совершена правильно в соответствии с законодательством.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).
В судебном заседании установлено, что 20.05.2025г. нотариусу Саянского нотариального округа <адрес> ФИО1 удалённо через Единую информационную систему нотариата направлено заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о совершении исполнительной надписи. При этом кредитором нотариусу представлены следующие документы: Кредитный договор №V621/2746-0000132 от 04.07.2024г., Правила автокредитования Общие условия; Банковский ордер; Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575306623596; Сборник тарифов и процентных ставок по автокредитам Банка ВТБ (ПАО); копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленную взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Из представленных суду доказательств видно, что Кредитный договор №V621/2746-0000132 на сумму 1 383 716,78 рублей с ФИО2 был заключен 04.07.2024г., требование закона о соблюдении срока, за который производится взыскание, нотариусом выполнено (не более чем два года, когда обязательство должно быть выполнено); в Кредитном договоре предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 23 Кредитного договора), нотариусу подано заявление, представлен расчет задолженности, содержащий: основной долг 1 383 716,78 рублей, проценты, предусмотренные кредитным договором в сумме 396 097,89 рублей, при этом задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки; из представленного Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности видно, что требования (претензии) направлены ФИО2 14.03.2025г. по указанному в кредитном договоре адресу: 660006, <адрес> (ШПИ 14575306623596), которое поступило в почтовое отделение 15.03.2025г., 19.03.2025г. прибыло в место вручения и 19.04.2025г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, после проверки которых, 28.05.2025г. нотариусом Саянского нотариального округа ФИО1 была совершена исполнительная надпись за № У-0003390164 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №V621/2746-0000132 от 04.07.2024г. за период с 19.08.2024г. по 16.04.2025г. в сумме 1 792 063,74 рубля, состоящей из основного долга в сумме 1 383 716,78 рублей, процентов в сумме 396 097,89 рублей, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 249,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по адресам должника ФИО2 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: 660006, <адрес> (ШПИ 80546408555200), которое поступило в почтовое отделение 28.05.2025г., которое 12.06.2025г.получено адресатом.
Из выше перечисленного следует, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были законными, исполнительная надпись на кредитном договоре совершена нотариусом в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому заявление в части признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтверждённая документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указывает, что с заявленными требованиями не согласен, так как дело по оспариванию кредитного договора №V621/2746-0000132 от 04.07.2024г. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Центральным районным судом <адрес>, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительным кредитный договор между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ № V621/2746-0000132 от 04.07.2024г.
Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ, поскольку в Центральном районном суде <адрес> имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, кредитный договор № V621/2746-0000132 от 04.07.2024г. признан недействительным, о чем Банку достоверно было известно до направления заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности по этому же кредитному договору, который заявителем оспорен в исковом порядке.
Суд считает, что в данном случае, при наличии спора относительно заключения кредитного договора, заключённого в результате мошеннических действий третьих лиц, при отсутствии волеизъявления и цели на реальное заключение такого кредитного договора истца, о признании кредитного договора №V621/2746-0000132 от 04.07.2024г. в Центральном районном суде <адрес> недействительным, оснований обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи у Банка не имелось. В связи с чем, совершенную на кредитном договоре №V621/2746-0000132 от 04.07.2024г. исполнительную надпись нотариуса № У-0003390164 от 28.05.2025г. суд полагает отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись реестровый номер № У-0003390164, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа <адрес> ФИО1 на кредитном договоре №V621/2746-0000132 от 04.07.2024г., заключённом между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.
Председательствующий Л.М. Морозова