Судья: Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-27682/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» - ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» и просила признаниить незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением ОВМ МО МВД России «Шатурский» от <данные изъяты> истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <данные изъяты>. Об указанном решении ей стало известно <данные изъяты>.

Данное решение административный истец полагала незаконным, принятым без учета личных и семейных обстоятельств, так как на протяжении значительного времени она проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации. Административный истец работает, имеет постоянное место жительства.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Межмуниципальным отделом МВД России «Шатурский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Шатурский» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства – <данные изъяты> по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.; <данные изъяты> - Измайловским районным судом <данные изъяты> по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, с административным выдворением. Решением Московского городского суда от <данные изъяты> постановление Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено, из него исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты> МО МВД России «Шатурский» в отношении ФИО1 принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты> зарегистрировала брак с ФИО4, который с <данные изъяты> является гражданином Российской Федерации. От указанного брака у них имеется трое детей – ФИО4 Н., <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО6, <данные изъяты> г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации.

Согласно справке МБОУ «Коробовский лицей» от <данные изъяты> ФИО6 обучалась в 2022/2023 учебном году в 6 а классе.

Из характеристики в отношении ФИО1 от <данные изъяты> усматривается, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ООО «Вилена», зарекомендовала себя с положительной стороны.

Штрафы, назначенные ФИО7 по делам об административных правонарушениях, оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска и исходил из того, что решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свидетельствует о чрезмерном ограничении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенного ею административного правонарушения. На территории Российской Федерации проживает ее супруг и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, она имеет постоянное место жительства. Оспариваемое решение уполномоченного органа несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 нарушений, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд правильно признал его незаконным.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, однако при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, в частности, степень вины административного истца, его личность, обстоятельства длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи