Решение по делу № 2-955/2025 от 16.09.2025 - о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

№ 2-955/2025

61RS0001-01-2025-000188-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2021 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: ....

Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в качестве выморочного имущества на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.20025 №1685 «Об оформлении права муниципальной собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., полномочиями распоряжения и отчуждения муниципальным имуществом».

Истец указывает, что в квартире №, расположенной по адресу: ... она проживает, несет бремя ее содержания, оплачивает все платежи, произвела ремонт.

На ее обращение в администрацию Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по возможности выкупа 1/2 муниципальной доли квартиры №, расположенной по адресу: ... дан ответ, что ей необходимо по данному вопросу обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В ответ на обращение в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону истцу сообщено, что на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, а также муниципальными правовыми актами города Ростова-на-Дону не предусмотрены полномочия отраслевых (функциональных) органов администрации города Ростова-на-Дону, территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону и муниципальных учреждений по продаже таких долей, что затрудняет передачу их в собственность, в связи с чем ей было предложено обратиться в суд за защитой своих прав на приобретение доли в праве общей долевой собственности, как владелец, имеющий преимущественное право.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 преимущественное право на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ...; признать за ФИО1 права и обязанности покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ... кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., исключив из числа собственников на данную долю муниципальное образование «город Ростов-на-Дону»; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... 1 274 148 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просила суд признать за ФИО1 преимущественное право на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ...; признать за ФИО1 права и обязанности покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м.; прекратить право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер № денежную сумму в размере 2047 352 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчики Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому: ФИО1 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2021 №) и Муниципальному образованию город «Ростов-на-Дону» (на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по делу № 2-804/2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2024.

13.08.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, как совладелец, имеющий преимущественное право выкупа.

Ответом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2024 № ФИО1 рекомендовано обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

09.10.2024 ФИО1 с целью выкупа доли обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Ответом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 17.10.2024 № указано на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В обоснование отказа Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, что муниципальными правовыми актами г. Ростова-на-Дону не предусмотрены полномочия отраслевых (функциональных) органов Администрации г. Ростова-на-Дону, территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципальных учреждений по продаже таких долей, что затрудняет передачу их в собственность.

С целью определения стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., определением от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам эксперта № от 24.04.2025г. ООО «Альфа-Эксперт», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 1969409 руб.

С учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, в целях полного и объективного рассмотрения дела определением от 23.05.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 08.08.2025 ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 2047352 руб. Также экспертным учреждением при направлении заключения в суд указано, что оплата за проведенную экспертизу не проведена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу п.1 ст. 5 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» истец имеет право на выкуп муниципальной доли жилого помещения.

Согласно п.1.3 «Положения о приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону» (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 67) органом, осуществляющим приватизацию объектов муниципальной собственности, принимающим решения об условиях приватизации и осуществляющим функции по продаже приватизируемого муниципального имущества города Ростова-на-Дону является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Федеральные законы № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и N1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также муниципальные акты г. Ростова-на-Дону о приватизации, в т.ч. «Порядок приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и передаче в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений в городе Ростове-на-Дону»(утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28.12.2016 N 1898), а также «Положение о приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону» (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 67) не регламентируют порядок продажи перешедших в муниципальную собственность выморочных долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома их сособственникам; наличие у последних в силу п.1 ст. 250 ГК РФ преимущественного права на их приобретение исключает их приватизацию способами, предусмотренными указанными выше нормативными актами.

В отсутствие специальных норм, регулирующих порядок выкупа муниципальной доли в индивидуальном жилом доме, применение судом к спорным правоотношениям механизма, предусмотренного абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, закону не противоречит, т.к. указанная норма регулирует сходные по своей природе отношения, а применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) в случаях, когда они не урегулированы законодательством или соглашением сторон, прямо предусмотрено п.1 ст. 6 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., вторая половина квартиры решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по делу № 2-804/2021 признана выморочным имуществом и на момент рассмотрения дела является муниципальной собственностью, однако фактически находится в пользовании истца.

Спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является, имеет общую площадь 46,7 кв.м., фактическое использование ответчиками муниципальной доли в спорной квартире невозможно. Кроме того, не определен ни уполномоченный на её использование отраслевой (функциональный) орган, ни порядок, способы и пределы такого использования.

По смыслу приведенных норм, истец не лишена права с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое преимущественное право приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, находящейся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная квартира находится в фактическом пользовании истца, бремя содержания имущества и поддержание в надлежащем техническом состоянии всей квартиры истец несет самостоятельно, при этом использование ответчиками муниципальной доли в спорной квартире невозможно, суд считает возможным заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы «Прайм», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Так из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.05.2025 оплата за проведение экспертизы возложена на администрацию г. Ростова-на-Дону, однако оплата произведена не была.

Учитывая, что экспертной организацией работы проведены в полном объеме, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с администрации г. Ростова-на-Дону как с лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу экспертного учреждения в размере 28000 руб. (л.д. 187).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, СНИЛС №, преимущественное право на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО1, СНИЛС №, права и обязанности покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», ИНН <***>, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, в размере 2 047 352 руб.

Право собственности муниципального образования «Город «Ростов-на-Дону» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер № прекратить с момента выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации.

С момента выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации признать за ФИО1, СНИЛС <***>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ООО «Центр экспертизы «Прайм», ИНН <***>, расходы за производство экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025.