Решение по делу № 2-3497/2022 от 25.10.2022 - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Дело № 2-3497/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004868-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истица ФИО1, представителя ответчика ООО «Хоста-Рика» - ФИО1, действующего без доверенности,

при секретаре Прокопенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Хоста-Рика» ИНН № ОГРН № в пользу истца ФИО1 2 810 850 рублей основного долга, а также проценты за пользование в размере 2 971 645 рублей, а также неустойку в размере 720 062 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 790 рублей.

В обосновании требований истец ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком ООО «Хоста-Рика» были заключены в период с 2015 г. по 2018 г. договоры процентного денежного займа, согласно условиям которых он передал заемщику ООО «Хоста-рика» процентные денежные займы, а ООО «Хоста-Рика» обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и на условиях предусмотренных договорами. В предусмотренные договорами сроки ответчик денег не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полученных по договорам займа денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец считает свои права нарушенными, просит суд взыскать в его пользу с ответчика заемные денежные средства. Также по условиям договоров займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом, однако своих обязательств перед истцом не выполнил, поэтому истец полагает свои права нарушенными, просит суд взыскать денежные средства в установленных договорами займа размерах за пользование заемными денежными средствами. Истец также указывает, что по условиям договором займа за просрочку возврата заемных денежных средств установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, поэтому истец просит суд взыскать сумму неустойки с ответчика в пользу истца по указанным договорам займа.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также ФИО1 пояснил, что всего между ним и ответчиком ООО «Хоста-Рика» было заключено 80 договоров займа денежных средств по которым он-ФИО1 выступал одновременно и как займодавец и как представитель заемщика ООО «Хоста-Рика» поскольку является генеральным директором этого общества. Он не может снять деньги со счета ООО «Хоста-Рика» так как это невозможно поскольку это будет квалифицировано как отмывание денежных средств и он не хочет, чтобы деньги заблокировали, а за разблокировку счета надо доплатить банку примерно 20 %. ФИО1 пояснил, что он не получал согласие на совершение сделок по займу денежных средств так как по сделкам не превышало 25 % от разрешенного размера. Он же пояснил, что он передавал деньги в ООО «Хоста-Рика» в качестве оборотных средств общества, поскольку тогда банками не выдавались кредиты чеченцам. Он же пояснил, что ранее он с иском в суд не обращался поскольку надеялся на возврат денежных средств по уголовному делу в котором ООО «Хоста-Рика» признано потерпевшим и которое до настоящего время в отношении группы лиц расследуется в стадии предварительного следствия в г.Нальчик.

ФИО1, как представитель ответчика ООО «Хоста-Рика» в судебном заседании пояснил, что он иск признает. В обосновании ФИО1 пояснил, что ООО «Хоста-Рика» получило от него-ФИО1 денежные средства на покупку стройматериалов, которые реализовывались обществом другим лицам, но ООО «Хоста-рика» не возвращены деньги, так как общество признано потерпевшим от мошеннических действий. У ООО «Хоста-Рика» имеется <адрес> за счет которой общество может расчитаться по своим долгам перед истцом ФИО1. Он же пояснил, что у ООО «Хоста-Рика» нет препятствий в реализации этого имущества в настоящее время.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ФИО1 действующего одновременно в качестве истца и как представитель ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ООО «Хоста-Рика» является юридическим лицом, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.19-23).

По данным ЕГРЮЛ от лица ООО «Хоста-Рика» действует без доверенности в качестве директора ФИО1.

То же лицо, то есть ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, который обращается к юридическому лицу ООО «Хоста-Рика» с выше указанными требованиями, ссылаясь на невыполнение условий заключенных между ФИО1 и ООО «Хоста-Рика», которым руководит он же, договоров займа в количестве всего 80 штук.

Из анализа представленных в дело копий договоров ( л.д.24-167) суд установил, что все договоры процентного денежного займа заключены между одними и теми же лицами, а именно между ФИО1, как займодавцем, и ООО «Хоста-Рика» как заемщиком, при этом все договоры займа от лица займодавца и от лица заемщика подписаны одним и тем же лицом, то есть самим ФИО1.

Из анализа представленных в дело доводов истца и копий договоров следует, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 235 000 рублей под 18,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 235 000 рублей под 18,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 3 000 рублей под 18,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 1 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 17 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 17 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 2 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 19 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 203 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 5 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 21 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 37 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 3 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 295 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 120 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 35 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 17 000 рублей под 20,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 10 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 37 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 17 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 5 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 40 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 16 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 40 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 19 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 3 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 55 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 30 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 20 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 35 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 18,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 14 000 рублей под 19.0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 19,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 15 000 рублей под 19,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 30 000 рублей под 19,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 27 000 рублей под 18,5 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 50 000 рублей под 19,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 37 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 18 000 рублей под 20,0 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 39 000 рублей под 19,75 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 21 000 рублей под 19,75 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 12 000 рублей под 19,75 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 6 000 рублей под 19,75 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 37 000 рублей под 19,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 10 000 рублей под 19,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 30 000 рублей под 19,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 40 000 рублей под 19,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 11 000 рублей под 19,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 5 000 рублей под 19,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 40 000 рублей под 19,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 23 000 рублей под 19,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 45 000 рублей под 19,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 53 000 рублей под 19,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 12 000 рублей под 19,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 18,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 55 000 рублей под 18,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 10 000 рублей под 20,00 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 23 000 рублей под 17,75 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 22 000 рублей под 17,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 25 000 рублей под 17,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 40 000 рублей под 17,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 40 000 рублей под 17,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 70 000 рублей под 17,25 % годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен займ 45 000 рублей под 17,25 % годовых.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае при толковании представленных истцом сделок, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона РФ «об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ ( далее по тексту Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать общест

Пунктом 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункты 2, 3 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 1 этого же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В подпункте 1 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац первый).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац третий).

В данном случае поскольку обе стороны выше указанных сделок оформленных как договоры займа совпадают, то есть ФИО1 действует в них как займодавец и он же действует от лица заемщика ООО «Хоста-Рика» в качестве его единоличного исполнительного органа, то как руководитель указанного юридического лица ФИО1 являлся в каждой из этих сделок заинтересованным лицом.

Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п 20 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования недобросовестность действий ФИО1 как директора общества при заключении договоров займа с самим собой, считается доказанной.

При этом суд исходит из того, что второй участник общества, что усматривается из данных ЕГРЮЛ, ФИО2 ( л.д.19-20), не был проинформирован о заключении таких договоров, а действия ФИО1 не были одобрены в установленном порядке, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В судебном разбирательстве установлено, что согласие второго участника общества и общего собрания на совершение сделки, получено не было.

Доказательств созыва общего собрания, с учетом вышеприведенных положений законодательства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 и обществом им возглавляемым неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки (абзац второй пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Невозможность получения кредитных денежных средств в банках, как на то указывает ФИО1, не является основанием для того, чтобы счесть выше названные сделки, заключенными в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание выше установленное приходит к выводу, что ФИО1, как директор ООО «Хоста-Рика» не мог не быть осведомленным о финансовом положении этого юридического лица, соответственно ему заведомо были известны обстоятельства возможности или невозможности возврата денежных средств в установленные договорами займа сроки.

Исполнение по договорам займа, то есть возврат денежных средств и процентов предусмотрены в течении коротких периодов времени, соответственно при составлении последующих после первого договоров займа, ФИО1 заведомо знал, что обязательства ООО «Хоста-Рика» по предыдущим договорам займа о заключении которых он ссылается в обосновании требований, не исполнены, однако им оформлялись и все остальные последующие договоры займа между фактически самим собой, что указывает на явное злоупотребление правом. а также свидетельствует о формальности сделок.

При этом суд критически оценивает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорам займа, когда он же, то есть ФИО1 и руководил ООО «Хоста-Рика», а соответственно ему заведомо были известны все обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств по договорам заключенным указанным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о применимости к заявленным им спорным правоотношениям, положений о неустойке.

Кроме того суду истцом ФИО1 не представлено доказательств фактической возможности предоставлять им юридическому лицу длительное время по 80 сделкам, денежные средства в совокупном размере 2 810 850 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку недобросовестность ФИО1 при заключении договоров оформленных как займ установлена судом, то указанные сделки суд оценивает как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом совершенными в ход закона с противоправной целью, поэтому оснований для взыскания денежных средств по таким договорам в пользу истца не имеется, а суд отказывает в удовлетворении требований иска взыскать с ответчика ООО «Хоста-Рика» ИНН № ОГРН № в пользу истца ФИО1 2 810 850 рублей основного долга, а также проценты за пользование в размере 2 971 645 рублей, а также неустойку в размере 720 062 рубля.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче им иска в суд.

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку истец не уплатил при подаче иска в полном объеме государственную пошлину, то с него в доход государства, вследствии отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 50 790 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 50 790 рублей (пятьдесят тысяч семьсот девяносто рублей) перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40102810945370000010; наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК 010349101; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу