№ 2а-1994/2022
45RS0008-01-2022-002239-77(УИД)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 г. в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Этна» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Этна» (далее - ООО МКК «Этна») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее -УФССП России по Курганской области) о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав.
В обоснование административных исковых требований указано, что 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №2-6291/2022 от 11.08.2022 о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления оригинал указанного исполнительного документы был получен Кетовским РО СП УФССП России по Курганской области 17.10.2022, таким образом судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя данное постановление так и не поступило, о чем взыскатель узнал только 23.11.2022. после проведения внутренней проверки документации в рамках закрытия годовых результатов. В том числе полагают, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен необходимый и достаточный комплекс мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в непроведении действий по установлению зарегистрированного за должником/супругом должника имущества за период по 23.11.2022; не вынесении постановления об удержании заработной платы/пенсии должника за период по 23.11.2022 и в не направлении его копии в адрес взыскателя; в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение), при наличии такого в период по 23.11.2022; в не направлении в органы ЗАГС запросов с целью установления семейного положения в период по 23.11.2022; в не проведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением соответствующего акта и направления его в адрес взыскателя за период по 23.11.2022; в не проведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника в период по 23.11.2022; в не принятии мер (в случае уклонения от явки к приставу) по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем в период по 23.11.2022.
Представитель административного истца - ООО МКК «Этна» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требования исполнительного документа. В связи с этим просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик - УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-6291/2022 от 11.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «ЭТНА» задолженности по договору займа № судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №111518/22/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 01.11.2022.
В силу ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
ООО МКК «ЭТНА» указано, что вышеназванный исполнительный документ получен Кетовским РО СП УФССП России по Курганской области 17.10.2022, о чем представлен отчет об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем, указанные сведения не позволяют идентифицировать документы, направленные административным истцом в адрес Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, с учетом пояснений административного ответчика о получении исполнительного документа 31.10.2022, суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 срока возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-6291/2022 от 11.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска в отношении должника ФИО2
Так же судом не усматривается нарушение прав взыскателя, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в материалы дела представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от 02.11.2022, где на адрес взыскателя: <адрес>. оф. 7 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №111518/22/45043-ИП.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО3 были произведены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества у должника ФИО2. о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы, правоохранительные органы, налоговую службу, орган пенсионного обеспечения, в финансово-кредитные организации и др.
В том числе по ходатайству произведены запросы в кредитные организации.
Из поступивших ответов установлено, что на имя должника АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». АО «Тинькофф Банк». ПАО «МТС-Банк» открыты лицевые счета.
В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.11.2022 и судебным приставом - исполнителем ФИО1 25.11.2022 вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
Данные постановления банками не исполнены по причине отсутствия на них денежных средств.
Закон об исполнительном производстве не возлагает в императивном порядке обязанность по направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю указанных постановлений
Из ответа Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответе на запрос отсутствовал.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу регистрации: <адрес>1, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем 06.12.2022 составлен соответствующий акт.
Сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств и иных доходов в рамках исполнительного производства не поступило.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО МКК «Этна» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Этна» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании действий (бездействий) незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Судья У.А. Аверкина