Дело № 2-1791/2025
УИД: 63RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен устный договор подряда на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по которому он выступил заказчиком, а ответчик подрядчиком.
05.09.2023 г. истец передал ответчику свой автомобиль для проведения работ, в том числе: замена клапанов и распылителей топливных форсунок двигателя; замена фильтра топливного; промывка топливной системы включая топливный бак. Итого ремонт на общую сумму в размере 64 600 руб. был оплачен им путем перечисления денежных средств на карту сбербанка.
Ссылается на то, что 09.06.2023 г. выехав из сервиса ответчика, он почувствовал некорректную работу форсунок и дым из глушителя, при озвучивании ответчику данной проблемы он посоветовал поездить пару дней для проработки форсунок. Однако, через три для после ремонта на ТС появились точно такие же недостатки, как и до ремонта, а именно, ошибка 0087 низкое давление в рампе, потеря тяги динамики, ограничение мощности и черный дым из выхлопной системы.
В связи с чем, 13.06.2023 г. он обратился к ответчику за устранением выявленной неисправности по гарантии, на что ему было предложено оплатить данные работы по устранению неисправности, на что он отказался и попросил вернуть денежные средства.
19.06.2023 г. он обратился в сервис DRAGON в г. Самаре для устранения выявленной неисправности. При снятии топливного фильтра выяснилось, что топливная система или совсем не промывалась ответчиком или не вся, о чем говорит сильный илистый осадок в стакане топливного фильтра и забитые этой взвесью форсунки, менять топливный фильтр и полностью промывать топливную систему, за что им было оплачено 12 500 руб., только в указанном выше ИП.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежную сумму в размере 64 600 руб. в качестве возврата стоимости некачественного ремонта, 29 900 руб. убытки, вызванные дополнительным ремонтом в ИП ФИО5, 12 500 руб. убытки, оплаченные за ремонт в ИП ФИО4, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В судебном заседании из пояснений истца следует, что 05.09.2023 г., он передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> для проведения работ, в том числе: замена клапанов и распылителей топливных форсунок двигателя; замена фильтра топливного; промывка топливной системы включая топливный бак. Общая стоимость ремонтных работ составила 64 600 руб., была им оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка.
Однако, 09.06.2023 г. выехав из сервиса ответчика, он вновь почувствовал некорректную работу форсунок и дым из глушителя, а спустя три дня после ремонта ТС, вновь появилась ошибка 0087, а именно, низкое давление в рампе, потеря тяги динамики, ограничение мощности и черный дым из выхлопной системы.
13.06.2023 г. истец обратился к ответчику за устранением выявленной неисправности по гарантии, на что ему было предложено оплатить работы по устранению неисправности, от чего он отказался.
Для устранения выявленных недостатков ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, который согласно акта об оказании услуг № от 20.06.2023 г. произвел следующие работы: ремонт фарсунки CR с заменой клапана, диагностика фарсунки CR и мойка топливной рампы в УЗВ, на общую стоимость 29 900 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При этом бремя доказывания некачественного выполнения работ, момента возникновения недостатков работы до принятия ее результата возлагается на истца.
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств производства какого-либо ремонта ИП ФИО2 автомобиля истца, а также доказательств недостатков данных ремонтных работ, проведенных ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представленная суду квитанция о денежном переводе посредством сервиса Сбербанк онлайн в сумме 69 000 руб. не подтверждается факт производства ответчиком каких-либо ремонтных работ на автомобиле истца, назначение платежа также отсутствует.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя отсутствуют, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ИП ФИО2 ФИО17 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина