№ 2а-1420/2025
61RS0022-01-2025-000419-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при помощнике судьи Яровой А.К.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Петрунина Н.В., действующего на основании ордера №7270 от 09.01.2025г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании постановления от 04.12.2024г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления от 04.12.2024г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 06.11.2020г. было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (должник), предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 04.12.2024г. вынес постановление о передаче на реализацию на торгах жилого помещения, КН №, общая долевая собственность 202/600, находящегося по адресу: <адрес>
С данным постановлением административные истцы не согласны, так как данное жилое помещение было приобретено на денежные средства материнского капитала и находится в собственности ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 19.03.2020г., выписками ЕГРН от 24.03.2020г. При этом ФИО5 и ФИО3 являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> 27.10.2015г. (ФИО5), и свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> 28.07.2016г. (ФИО3)
По мнению административных истцов, в данном случае имеет место нарушение прав детей, а также права собственности на жилье.
Также административный истец ФИО3 указала в иске, что ей стало известно о ранее наложенных ограничительных мерах на ее собственность, что нарушает ее конституционные и гражданские права собственника, в связи с этим считает, что следует снять ограничения на регистрационные действия с жилого помещения КН №, общая долевая собственность 202/600, находящееся по адресу: <адрес>
Административные истцы, ссылаясь на Декларацию прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООП от 20 ноября 1959 г.), часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, просят суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 04.12.2024г. о передаче на реализацию на торгах жилого помещения, КН №, общая долевая собственность 202/600, находящегося по адресу: <адрес>, и его отменить;
- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2020г. снять арест, ограничительные меры на регистрационные действия в отношении жилого помещения, КН №, общая долевая собственность 202/600, находящегося по адресу: <адрес>
Определением суда от 18.02.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Коллекторское агентство «СП».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера №7270 от 09.01.2025г., поддержал доводы административного иска, просил административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не признал административные исковые требования, пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление в установленном законом порядке отменено, снят арест со спорного имущества, при этом оснований снимать запрет на осуществление регистрационных действий с данным имуществом не имеется, поскольку с 2007 года до настоящего времени требования исполнительного документа административным истцом ФИО1 в полном объеме не исполнены. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 23.10.2007г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 196599,73 руб. с ФИО7 (ФИО8) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».
Ранее на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2015г., вступившего в законную силу 23.09.2015г., произведена замена взыскателя при исполнении вышеуказанного судебного акта с ООО «Правовые технологии» на ООО «Коллекторское агентство «СП».
14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного объекта недвижимости, указанного в административном иске.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 приходится ФИО1 дочерью, а ФИО5 – сыном.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2024г. жилое помещение, КН №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,2,20,21,22,23,24,25,3,4,6, жилое помещение 24, находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, а именно: ФИО3 (199/600 доли), ФИО5 (199/600 доли), ФИО1 (202/600).
Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 03.03.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 03.03.2023г. произведен арест указанного выше объекта недвижимости (202/600 доли), составлен соответствующий акт от 03.03.2023г.
20.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
04.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не были соблюдены положения ч.1 ст.250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Сведения о том, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования вышеуказанных законоположений, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.01.2025г. врио начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024г. о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.
Также 28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста, произведенного 03.03.2023г. ы отношении жилого помещения, КН №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное постановление от 28.01.2025г. направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю посредством ЕПГУ 28.01.2025г. и получено должником ФИО1 в тот же день, что подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены, так как оспариваемое постановление от 04.12.2024г. отменено в установленном законом порядке, при этом административным ответчиком снят арест с вышеуказанного недвижимого имущества.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что оспариваемое постановление отменено в установленном законом порядке, со спорного имущества снят арест.
В связи с этим не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 04.12.2024г. и его отмене, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, указанного в иске.
Требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры на регистрационные действия в отношении жилого помещения, КН №, общая долевая собственность 202/600, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что должник ФИО1 требования исполнительного документа – исполнительного листа от 25.09.2007г. не исполнила; задолженность перед взыскателем в полном объеме не погасила, исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время.
Запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом суд принимает во внимание, что учет баланса интересов сторон исполнительного производства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что должник не исполняет решение суда с 2007 года, оснований полагать объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца (должника по исполнительному производству №-ИП), по поводу которых возник настоящий спор, незаконным не имеется.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административными истцами бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела в части указанных выше административных исковых требований судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, а также, учитывая, что административный истец ФИО3 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №-ИП, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании постановления от 04.12.2024г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025г.
Председательствующий В.В.Верещагина