Решение по делу № 2-2101/2025 от 19.09.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2101/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002521-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казумова Джавата к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 238 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 119 150 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами 23.03.2021 года заключен договор № 25-228 купли-продажи квартиры, по условиям договора продавец передает покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обязательством уплаты покупной цены. Объект недвижимости был принят покупателем, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов а выполнение общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков отражена в расчете истца. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уточнены. В уточненном иске истец в лице своего представителя просит о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 25.06.2025 года по 22.07.2025 года в размере 66724 рубля, неустойку за период с 23.07.2024 года по 12.09.2025 года в размере 34696 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 66724 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 года до даты фактического исполнения, штраф в размере 179 860 рублей, а всего 301 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал представленные им уточненные исковые требования, уточнив их также в части даты начала начисления неустойки. Пояснил, что компенсация стоимости устранения недостатков была добровольно выплачена ответчиком, но уже в ходе рассмотрения дела. Правом на отказ от исковых требований в данной части не воспользовался, пояснив, что их не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что сумма компенсации добровольно выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением, копию которого представил суду. Размер неустойки считал завышенным и подлежащим снижению. Полагал, что неустойка после даты перечисления ответчиком суммы компенсации не подлежит начислению, потому в данной части исковые требования считал необоснованными. Размер компенсации морального вреда просил снизить также как и размер штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение 23.03.2021 года между сторонами договора купли-продажи квартиры, согласно которому истцом по настоящему делу приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана ответчиком покупателю (истцу по делу), расчеты между сторонами за квартиру произведены полностью, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты покупателем (истцом по делу) стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту.

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока.

Перечень недостатков, а также их стоимость не отражена в каком-либо экспертном заключении, истец к иску ни калькуляции ни заключения не приложил и в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в адрес акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» 20.06.2025 года была направлена претензия с предложением о компенсации строительных недостатков, в размере 228 300 рублей. Претензия получена 24.06.2025 года.

Из представленной представителем ответчика суду копии платежного поручения от 22.07.2025 года видно, что указанная сумма была перечислена продавцом покупателю полностью.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части компенсации стоимости устранения строительных недостатков уже в ходе рассмотрения районным судом гражданского дела, не оспаривая наличие таких недостатков в приобретенном объекте недвижимого имущества, а также не оспаривая стоимости устранения недостатков, что подтвердил представитель ответчика.

Поскольку истец в этой части не отказался от заявленных исковых требований, при этом бремя по доказыванию отсутствия строительных недостатков возложено на ответчика, который правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, своего экспертного заключения не предоставил, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в указанной части (в части компенсации стоимости устранения строительных недостатков в сумме 228300 рублей), решение суда не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как ранее было указано в настоящем решении покупатель обратился к продавцу с претензией о компенсации ему расходов на устранение строительных недостатков, претензия получена 24.06.2025 года. Таким образом, срок для ее рассмотрения и удовлетворения истек 07.07.2025 года.

Между тем требования потребителя продавцом не были выполнены, что является основанием для начисления неустойки, начиная со следующего дня, после дня истечения срока для удовлетворения претензии (учитывая также выходные дни) и по дату исполнения требований потребителя, то есть по дату выплаты денежных средств в счет компенсации строительных недостатков – по 22.07.2025 года (включительно).

Расчет нестойки следует производить от цены товара, то есть приобретенной квартиры, а не от стоимости устранения строительных недостатков.

Неустойка от цены квартиры в размере 3964169 рублей составит 1 процент в день, всего 16 дней просрочки, начиная с 07.07.2025 года по 22.07.2025 года, общая сумма неустойки составит 634 267,04 рублей (39641,69 х 16 = 634 267,04).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о самостоятельном уменьшении истцом размера неустойки до суммы 66724 рубля. При этом неустойка не подлежит взысканию после даты выплаты стоимости устранения строительных недостатков, поскольку требования потребителя добровольно исполнены ответчиком. Начисление неустойки на неустойку при нарушении требований потребителя не предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потому исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 года по 12.09.2025 года в размере 34696 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 66724 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 года до даты фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента истечения срока удовлетворения требований потребителя до момента добровольного удовлетворения таких требований продавцом, суд полагает заявленный истцом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 164487,22 рублей (238 300 + 50 000 + 5000 = 296300 : 2 = 146650).

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, стоимость устранения недостатков, возмещенная истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 27500 рублей, учитывая также наличие об этом просьбы ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казумова Джавата к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» (ИНН<***>) в пользу Казумова Джавата (паспорт серии № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 238 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего 320 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 238 300 рублей к исполнению не приводить.

Определить общую сумму взыскания с ответчика в пользу истца в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» (ИНН<***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025 года.