14RS0035-01-2025-009090-62
Дело № 2-5968/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Якутск 31 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А. единолично, при секретаре Чабыкиной А.В., с участием помощника прокурора г.Якутска Малюта Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
установил:
Истец, считая, что в результате неправомерных действий, ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, был причинен материальный и моральный вред, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда ___ коп. утраченного заработка, ___ коп. потраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда в размере ___ руб., в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, оставив требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточненный иск поддержала на указанных в исковом заявлении доводах и объяснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, ей был причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с причиненными травмами она находилась на лечении с ____ года по ____ года, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ судом установлена, в результате противоправных действий ответчика ей причинены сильные нравственные страдания, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не смогли вылететь в отпуск из-за травмы, иск просит удовлетворить с учетом уточнений, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и компенсация морального вреда, должен возмещаться страховой компанией ООО СК «Согласие», с которой у ответчика был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, в удовлетворении иска просит отказать, заявил об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением дела в ином порядке, обращения истца к страховщику, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебное заседание по извещению не явился ответчик, третье лицо ООО СК «Согласие» не направило своего представителя, ходатайств, не явившиеся лица, не заявили, уважительности неявки суду не предоставили, учитывая наличие у ответчика представителя, мнение сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В суд третье лицо ООО «СК «Согласие» направило письменный отзыв, с учётом первоначально заявленных требований истцом, в котором указало, что по заявлению в свободной форме 30.10.2024 года ФИО1, о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, затем по заявлению ФИО1 по форме установленной Банком России по факту причинения вреда здоровью, ООО «СК «Согласие» 13.11.2024 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 71 000 руб., выполнив свои обязательства полностью, правовые основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют.
Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом разумности, а ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения отклонить, исследовав материалы, представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, оценив изложенные сторонами доводы в обоснование иска и возражений по нему, суд приходит к следующему:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года было установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «ПАЗ 320414-14» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <...>, не выдержав безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ПАЗ 3204», с государственным регистрационным знаком №, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры…, в том числе и ФИО1 получила травмы, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из вышеизложенного, установленной вины ФИО2 степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, повреждений средней тяжести, подтверждающихся заключением эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 ноября 2024 года: ___ периода нахождения на лечении, требованиям разумности и справедливости, в соответствие с требованиями пункта 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб.
Доводы ответчика, его представителя об отказе в удовлетворении иска в судебном заседании подтверждения не получили, доказательствами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Идентификаторы:
ФИО2: паспорт 98 №, выдан Отделом УФМС России по РС (Я) в г.Якутске ____ года.
ФИО1: паспорт №, выдан МВД по РС (Я) ____ года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А. Луковцев
Копия с подлинным верна:
Судья А.А. Луковцев
Секретарь судебного заседания А.В.Чабыкина
Решение изготовлено 12 августа 2025 года