ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшего Ф., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в 25 метрах в южном направлении от магазина «Собрание», распложенного на <адрес>, где увидела на лавочке спящего М. у которого из правого кармана брюк, надетых на М., виднелся мобильный телефон. В этот момент у Чащевской из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаметно для спящего М. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из кармана брюк, надетых на последнем, сотовый телефон марки «iPhoneX» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М., значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у ФИО1, находившейся в 12 метрах в северном направлении от магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшей спящего на бетонных плитах у вышеуказанного магазина ранее незнакомого Ф., рядом с которым лежал мобильный телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника имущества, тайно умышленно с бетонной плиты похитила мобильный телефон марки «Huawei Nova Y90» стоимостью 16 000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», а также с защитным стеклом на дисплее мобильного телефона, материальной ценности не представляющие, в чехле-книжка черного цвета стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ф.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. значительный материальный ущерб в сумме 16 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла с ТЦ «Пиплс Парк» по адресу: <адрес>, шла пешком одна в сторону своего дома. Проходя мимо дома № <адрес> напротив магазина «Апельсин», она увидела что на бетонных плитах спал пьяный мужчина, рядом с ним на расстоянии вытянутой руки стоял сотовый телефон в чехле складывающимся в подставку. Рядом с мужчиной никого не было. Когда она увидела сотовый телефон, она решила забрать его себе. ДД.ММ.ГГГГ время было около 17 часов 45 минут, она подошла к лежащему на бетонных плитах мужчине, удостоверилась, что он спит и взяла сотовый телефон с плиты и пошла дальше. В момент когда она забрала сотовый телефон, рядом никого не было, за ней никто не наблюдал. По дороге она стала осматривать сотовый телефон, он ей понравился и она решила, оставить его себе для личного пользования. Сотовый телефон был включен, на нем имелся защитное стекло, не запоролен, она выключила телефон и изъяла сим-карту из слота сотового телефона и выбросила ее где-то на дороге, где именно она не помню. Находясь дома она осмотрела телефон со всех сторон, он ей понравился, телефон был без повреждений, телефон в чехле книжка черного цвета. Дома она несколько раз пыталась подключить сотовый телефон к домашнему роутеру, но телефон заблокировался и им не возможно было воспользоваться. После этого она положила телефон дома и не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила о телефоне и решила отнести его в бутик «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес> специалистам, для того чтобы ей сняли пароли с вышеуказанного телефона, для дальнейшего пользования им. Находясь в данном бутике, она встретила сотрудников полиции, которые ей пояснили, что при ней находится краденный сотовый телефон и она сразу созналась и решила вернуть сотовый телефон добровольно. В настоящее время при ней находится мобильный телефон марки «Huawei Nova Y90», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом который она хочет добровольно выдать. Место хищения сотового телефона может показать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.68-69).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она была дома. В это время она решила съездить в КТК «Galaxy» по <адрес>, чтобы посмотреть школьную форму для племянницы. Около 10 часов этого же дня она вышла из дома, села на маршрутный автобус и доехала до остановки «Гостиные ряды» по <адрес>. около 10 часов 30 минут она доехала до до указанной остановки, после чего пошла в сторону КТК «Galaxy» через шахматный сквер. Проходя по указанному скверу, напротив магазина «Собрание» по <адрес>, в это время она заметила спящего на скамейке мужчину, бурята, у которого из правого кармана джин, надетых на него, торчал сотовый телефон. В этот момент она решила украсть данный телефон у мужчины из кармана джинс для того, чтобы пользоваться самой. С этой целью она подошла к нему, он спал, после чего она провой рукой схватила его сотовый телефон и вытащила его из правого кармана джинс, на что мужчина также продолжал спать. После этого она с указанным сотовым телефоном ушла в сторону КТК «Galaxy», при этом сотовый телефон держала в руке. по дороге она рассмотрела данный сотовый телефон, это был сотовый телефон марки «iPhoneX» черного цвета в прозрачном чехле. Данный сотовый телефон был включен, но заблокирован паролем. Затем подойдя к КТК «Galaxy», она нашла иголку и вытащила из него сим-карту «Теле2», которую выбросила, где именно, не помнит. Она решила, что не сможет разблокировать сотовый телефон сама, обратиться в мастерскую позже и убрала сотовый телефон в сумку. После этого она посмотрела в магазинах школьную форму и уехала домой, где выложила краденный сотовый телефон. Она не стала его относить в мастерскую, так как ей было некогда, работала. Вину в краже признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время при ней находится краденный сотовый телефон в чехле, готова выдать его добровольно (л.д.82-85).

Показания, данные в качестве подозреваемой ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Раднаева П.Г., указала на место расположенное в 25 метрах в южном направлении от магазина «Собрание» на <адрес> в 25 м. в северном направлении от бара «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила сотовый телефон марки «iPhoneX», в прозрачном силиконовом чехле из кармана джинс у М., а также в присутствии адвоката Тугутовой С.Б. указала на место расположенное в 12 м. в северном направлении от магазина «Апельсин» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила сотовый телефон марки «Huawei Nova Y90», в корпусе изумрудно-зеленого цвета в чехле-книжка черного цвета (л.д. 70-75, 86-90).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого ей объявлено, разъяснено и понятно. Все обстоятельства совершенного ею преступления верно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона принадлежащего Ф. с бетонной плиты, расположенной вблизи дома № <адрес> напротив магазина «Апельсин», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный ее противоправными действиями потерпевшему Ф. возмещен в полном объеме.

Также, свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона принадлежащего М., из кармана джинс, находящихся при нем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный ее противоправными действиями потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 98-100).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, просила учесть активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Кроме полного признания в судебном заседании ФИО1 вины в совершении преступлений, её виновность подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенных ею преступлений:

Потерпевший Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, жена отпустила его, сказала чтобы он сходил отдохнул, так как он никуда не ходит. Он употребил в тот день алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул возле магазина по адресу: <адрес>, видимо в этот момент сотовый телефон марки «Huawei Nova» изумрудно-зеленого цвета выпал у него из рук и упал, потому что он не чувствовал, что кто-то его забирает у него из рук. Последний раз он разговаривал по своему сотовому телефону в 16 часов 45 минут, потом он уснул, примерно через 40 минут проснулся, сотового телефона рядом уже не было. Он зашел в магазин, попросил у продавца ее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой телефон, позвонил, но телефон был уже выключен. Через три дня его сотовый телефон включился, и отобразилось местоположение, где он находится. Он проехал в Октябрьский отдел полиции, написал заявление. Он с сотрудниками полиции поехали на то место, где отобразился его сотовый телефон, но не смогли его найти, так как видно только радиус, а не точное местоположение, они видели только название роутера. Через неделю его телефон опять включили, далее сотрудники полиции сообщили ему, что его телефон был у Чащевской. Телефон был практически новым, покупал его за 16 000 рублей в мае 2023 года, также телефон находился в чехле-книжке, которую он оценил в 600 рублей, на телефоне было защитное стекло, которое для него ценности не представляет, также как и 2 сим-карты, которые стояли в телефоне, операторы теле-2 и Йота. Ущерб в размере 16 600 рублей является для него значительным, у него на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячная заработная плата составляет 30 000 -35 000 рублей. В настоящее время ему телефон возвращен, претензий к Чащевской не имеет, просит назначить минимальное наказание, так как он ее простил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего М., свидетелей П., Т., данные последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в баре «Пирамида» в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями вызвали такси и поехали в «Пепино» по ул. Коммунистическая, 19 г. Улан-Удэ. В «Пирамиде» распивал спиртное. Находясь в «Пепино», он также распивал спиртное. В данном кафе было достаточно гостей. При нем находился сотовый телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, который покупал год назад за 32 000 рублей, документов нет, так как выбросил при переезде. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером +№. Телефон был в силиконовом чехле, прозрачный. Итак, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями вышли с кафе «Пепино», собрались домой. Они все начали вызывать такси. Он был пьян, но не сильно. Он достал свой сотовый телефон из кармана своих джинс и зашел в приложение «Максим», и стал заказывать такси до дома. Далее друзья стали по одному уезжать, и он остался один. Он стал смотреть в приложение «Максим», таксист не назначался. Время было около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти до остановки «Гостиные ряды» по <адрес>. При этом телефон положил в правый карман джинс. Далее он достал свой телефон из кармана, снова сделал заявку в приложении такси «Максим», назначился водитель. Он снова положил свой телефон, пока шел до ООТ «Гостиные ряды», он сел на лавку в «Шахматном сквере», где именно он не помнит, далее он уснул. Потом проснулся, не знает через сколько времени и обнаружил пропажу сотового телефона, находящегося в правом кармане джинс, надетых на нем. Он стал искать у себя в карманах джинс, под лавкой, на которой спал, но нигде не было. Он пошел до ООТ «Гостиные ряды», поймал такси и уехал домой, был в 12 часов дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту. Сразу в полицию обращаться не стал, так как постоянно выезжал в командировки. С сегодняшнего дня он вышел в отпуск и решил обратиться в полицию с просьбой найти телефон. Списаний никаких не было. Таким образом, у него пропал сотовый телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле. С учетом износа оцениваю в 25 000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.59-60).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, в СТО «Пилот» по ул. <адрес> механиком уже работает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, вышел покурить и обратил внимание на лежащего на бетонных плитах мужчину около <адрес>, напротив магазина «Апельсин», мужчина был один, помимо него он никого не видел, более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Апельсин» по <адрес> она работает около полугода. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену около 17 часов 00 минут, в магазин пришел ранее известный ей Ф., находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросил купить две бутылки пива «Жигулевское» объемом литра далее он вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении спустя некоторое время Ф. вновь зашел и пояснил, что не знает где его телефон, попросив меня позвонить по его абонентскому номеру, телефон оказался недоступен, далее Ф. вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 47).

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 04.08-ДД.ММ.ГГГГ похитило из кармана джинс сотовый телефон марки «iPhone X» (л.д.48);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен «Шахматный сквер», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ на пересечении улиц Коммунистическая- Куйбышева, далее осматривается лавочка, расположенная со стороны ул. Куйбышева, стоящая второй по счету. В ходе осмотра ничего не изымается (л.д.49-51);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «iPhoneX», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле-бампере, принадлежащий М. (л.д.54-56);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «IPhone X» в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом-бампером (л.д. 28-32);

Согласно заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ последний просит помочь в розыске похищенного телефона «Huawei Nova Y90» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 по адресу <адрес> (л.д.18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от <адрес> На осматриваемом участке расположены бетонные плиты, на которых со слов заявителя, он уснул. В ходе осмотра ничего не изымается (л.д. 19-21);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Huawei Nova Y90», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с защитным стеклом, принадлежащий Ф. (л.д. 24-27);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Nova Y90», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с защитным стеклом (л.д.28-32).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО1: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 105); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судима (л.д. 106-108); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 113); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» согласно которому <данные изъяты> (л.д. 115); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 116);

Кроме этого, в судебном заседании исследована копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мед справка городской больницы № 5.

С целью определения психического состояния здоровья подсудимой, в судебном заседании исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 122-124).

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимой в момент совершения преступлений, подсудимая во время судебного заседания вела себя адекватно происходящему, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, доказана. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

В основу приговора суд закладывает оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Указанные показания подсудимой объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего М., свидетелей П., Т., протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. При этом, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимая читала, замечаний не имела, подписывала, в последующем полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Суд не признает признательные показания подсудимой в ходе следствия самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений. При этом не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимой не оспаривалась.

В суде на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества – телефона из правого кармана брюк, надетых на М., таким образом, квалифицирующий признак хищения « из одежды находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд квалифицирует их:

- по краже имущества М. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.;

- по краже имущества Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также условия её жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим, не имеющим претензий и не настаивавших на назначении строгого наказания, полное добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья самой ФИО1, оказание помощи сестре- инвалиду 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетней племянницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая подрабатывает не официально, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения за каждое преступление наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной, семейного положения, с учетом возможности получения ею заработной платы, иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом материального положения подсудимой, которая трудится не официально, оказывает помощь сестре- инвалиду 2 группы, на её иждивении фактически находится несовершеннолетняя племянница, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа, установив ежемесячный размер суммы необходимой для оплаты.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, применению не подлежат.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является суммы выплаченные адвокату Тугутовой С.Б. в размере 2340 рублей, адвокату Раднаеву П.Г. в размере 13380 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 11292 рублей, выплаченная адвокату Раднаеву П.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным осужденную ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек освободить, поскольку последняя имеет ряд заболеваний в том числе, психическое, трудится не официально, взыскание с последней процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении и материальном положении её близких, в том числе сестры инвалида - 2 группы (шизофрения) и несовершеннолетней племянницы, которые фактически находятся на её иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества М.) в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ф.) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 4 месяца равными частями с уплатой 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «IPhone X» в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом-бампером - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему М.,

- сотовый телефон марки «Huawei Nova Y90», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с защитным стеклом - считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Ф.

Процессуальные издержки в общей сумме 23127 рублей, выплаченные адвокатам Тугутовой С.Г., Раднаеву П.Г. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №