Решение по делу № 2-546/2022 от 29.08.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владении, о взыскании стоимости утраченного, уничтоженного имущества в размере 85200 рублей.

Дело № 2-546/2022

УИД 74RS0009-01-2022-000450-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владении, о взыскании стоимости утраченного, уничтоженного имущества в размере 85200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками с учетом уточнения требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владении, о взыскании стоимости утраченного, уничтоженного имущества в размере 85200 рублей.

В обоснование иска указали, что с 2012 года ими приобреталось имущество по мере необходимости. Впоследствии по независящим от них причинам, это имущество выбыло из их владения. ФИО5 обманным путем завладела жилым домом и участком по адресу: . В огороде по указанному адресу находится следующее имущество: ворота двухстворчатые стоимостью 10 000 рублей; печка из нержавеющей стали 500х600х700 - 1 штука стоимостью 29 700 рублей; бак 500х500х500 – 1 штука нержавейка стоимостью 24 000 рублей; бак 600х900х300 – 1 штука нержавейка стоимостью 26 700 рублей; труба профилированная 10х100х3 2000 мм – 6 штук стоимостью 17 941 рублей; профиль 40х40 30 метров 5 штук стоимостью 12 965 рублей; доски во дворе № 40 – 3 куба стоимостью 72 000 рублей; доска необрезная 1 куб стоимостью 6 000 рублей; 2 клетки металлические из решетки для цыплят стоимостью 4 300 рублей; 2 велосипеда в рабочем состоянии стоимостью 6 000 рублей; колеса от Камаза 2 штуки; бетономешалка 0,25 м3 3 квт с двигателем 30 000 рублей; бочки металлические 200 литров 4 х 250 стоимостью 1000 рублей; бочка пластиковая 300 литров стоимостью 300 рублей; шланги д 20мм 70 м(50+20) стоимостью 480 рублей; ведра 5 штук стоимостью 500 рублей; теплица большая 3х4 м. деревянная стоимостью 3 000 рублей; щебенка 3т. х 3 600 стоимостью 10 800 рублей; сруб баня 3,6х3,90м стоимостью 45 000 рублей; забор деревянный: столбы стоимостью 8 х 250 = 2 000 рублей; доски на забор (горбыль) 3куба х 2 000 стоимостью 6 000 рублей; терриконы на крышу стоимостью 9 500 рублей; шифер на крыше дома 2 листа 2 х 200 стоимостью 400 рублей; кирпич на трубе стоимостью 600 рублей; 2 спальные кровати металлическая и деревянная 2 х 500 стоимостью 1 000 рублей; сервант с посудой стоимостью 1 000 рублей; газовая плита стоимостью 1 000 рублей; баллон газовый, полный с газом стоимостью 1 500 рублей; железный лист на печи 10 мм, дверцы в печи стоимостью 3 400 рублей; тумба металлическая стоимостью 7 400 рублей; холодильник Атлант стоимостью 11 000 рублей; стулья 6 штук 6 х 700 стоимостью 4 200 рублей; стол обеденный походный стоимостью 700 рублей; коптилка стоимостью 3 900 рублей; мангал стоимостью 8 900 рублей; насосы 3 х 2 500 стоимостью 7 500 рублей; лопаты 2 шт., грабли 2 шт., вилы 3 шт. 8 х 400 стоимостью 3 200 рублей; топоры 4 шт., молотки 10 шт., пилы 4 шт., гвозди 2 кг, шурупы 1 кг стоимостью 4 000 рублей; деревянная стенка в разобранном виде в количестве 5 шкафов стоимостью 1 600 рублей; раковина с умывальником стоимостью 1 000 рублей; тележки садовые 2 х 1 500 стоимостью 3 000 рублей. Итого 383 486 рублей. Также по вине ответчика из дома, двора были уничтожены, утрачены: матрасы 3 х 700 стоимостью 2 100 рублей; подушки 6 х 1 500 стоимостью 9 000 рублей; одеяла 2 х 1 000 стоимостью 2 000 рублей; покрывала 4 х 500 стоимостью 2 000 рублей; сервант с посудой стоимостью 1 000 рублей; одежда и много личных вещей стоимостью 2 000 рублей; телевизор стоимостью 700 рублей; музыкальный центр стоимостью 700 рублей; стол стоимостью 500 рублей; паласы 4 х 500 стоимостью 2 000 рублей; ковер шерстяной стоимостью 1 500 рублей; 2 кресла 2 х 200 стоимостью 400 рублей; диван детский стоимостью 500 рублей; стол кухонный стоимостью 500 рублей; кастрюли, сковороды стоимостью 800 рублей; ведра, тазы, кухонная утварь стоимостью 400 рублей; самовар стоимостью 1 500 рублей; шторы на всех окнах стоимостью 100 рублей; стулья 6 штук 6 х 700 стоимостью 4 200 рублей; стол обеденный походный стоимостью 700 рублей; цемент 6 мешков стоимостью 6 х 250 = 1 500 рублей; холодильник Атлант стоимостью 11 000 рублей; насосы 3 х 2 500 стоимостью 7 500 рублей; 2 велосипеда в рабочем состоянии стоимостью 6 000 рублей; 2 спальные кровати металлические и деревянные 2 х 500 стоимостью 1 000 рублей; бак 500х500х500 – 1 шт. нержавейка стоимостью 24 000 рублей; деревянная стенка в разобранном виде в количестве 5 шкафов стоимостью 1 600 рублей. Чеки на многие вещи выгорели за давностью времени или были утеряны. Некоторые вещи покупались на базаре без наличия чеков. В настоящее время стало известно, что имущество стоимостью 383486 рублей находится на указанном земельном участке, во дворе дома и в доме. На предложение решить спор миром и передать имущество ответчик ответила категорическим отказом. Просит обязать ответчика ФИО5 передать имущество согласно описи (приложение 1), находящегося по адресу: в огороде: ворота двухстворчатые стоимостью 10 000 рублей; печка из нержавеющей стали 500х600х700 – 1 шт. стоимостью 29 700 рублей; бак 500х500х500 - 1шт. нержавейка стоимостью 24 000 рублей, бак 600х900х300 – 1 шт. нержавейка стоимостью 26 700 рублей; труба профилированная 100х100х3 2000 мм – 6 шт. стоимостью 17 941 рублей; профиль 40*40 30м – 5 шт. стоимостью 12 965 рублей; доски во дворе № – 3 куба стоимостью 72 000 рублей; доска не обрезная 1 куб стоимостью 6 000 рублей; 2 клетки металлические из решетки для цыплят стоимостью 4 300 рублей; колеса от Камаза; бетономешалка с двигателем стоимостью 30 000 рублей; бочки 200 литров 4 х 250 = 1 000 рублей; бочки 300 литров 1 х 300 = 30 рублей; шланги стоимостью 480 рублей; ведра стоимостью 500 рублей; теплица большая стоимостью 3 000 рублей; щебенка стоимостью 3т. х 3 600 = 10 800 рублей; сруб баня стоимостью 45 000 рублей; забор деревянный: столбы 8 х 250 = 2 000 рублей; доски на забор (горбыль) стоимостью 3 куба х 2 000 = 6 000 рублей; терриконы на крышу стоимостью 9 500 рублей; шифер на крыше дома 2 листа стоимостью 2 х 200 = 400 рублей; кирпич на трубе стоимостью 600 рублей; навоз 2 прицепа х 2 500 стоимостью 5 000 рублей. Обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный ФИО1 в размере 85 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО3, ФИО4 на иске настаивали. Пояснили, что имущество, указанное в исковом заявлении подлежит передаче ФИО2, денежные средства за поврежденное, утраченное имущество подлежат взысканию в пользу ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Из возражений ФИО5 следует, что она исковые требования не признает. Указала, что судебным решением в иске ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: порядке наследования отказано. Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал её бабушке ФИО6 Галие, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она как наследница после смерти своего отца ФИО6 Тимергалея вступила в наследство. ФИО и её сестра ФИО1 садили картошку в огороде дома. Никакого имущества, принадлежащего ФИО1, в доме не было и нет. Она в доме никогда не жила, никаким имуществом не пользовалась, никакое имущество не вывозила, оснований требовать у неё вещи нет. ФИО7 завозила свои вещи в дом добровольно, без её ведома. Она не согласовывала с ней, а она не разрешала ей делать какие-то ремонтные работы в огороде и доме. Все, что она делала в доме, огороде было её собственной инициативой. Она никакие обязательства по сбережению имущества не брала.ДД.ММ.ГГГГ она подарила дом своей маме, а она ДД.ММ.ГГГГ продала дом кому-то из жителей деревни. В связи с этим неоднократно предлагали ФИО, её мужу ФИО2 забрать вещи. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения истцов, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу: на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа ФИО на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ и на ? долю по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом было за ней зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый № принадлежал ФИО5 на основании договора № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО жилой дом и земельный участок по адресу: . Право собственности за ФИО на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного недвижимого имущества является ФИО, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2012 года до 2020 года ФИО7, ФИО2, ФИО1 пользовались жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, привезли в дом предметы домашнего обихода и обстановки для личного пользования, хозяйственный инвентарь для использования в хозяйстве.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: порядке наследования отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решение и определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Распиской ФИО подтверждается получение 40 000 рублей ФИО2 за приобретение сруба для бани.

Из расписки ФИО следует, что она передала ФИО в июле 2013 года все вещи, доставшиеся в наследство после смерти родителей. Вещи вывезены в .Какие конкретно вещи были переданы в расписке не указано.

Из справки ООО «Трансформметалл» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, работающему с в счет заработной платы от предприятия получены печка из нержавеющий стали,2 бака, труба профилированная 6 шт., профиль 5 штук.

Из объяснений ФИО1 следует, что они ездили на участок по адресу: . Они приглашали участкового, были три женщины. Им разрешили посмотреть, что есть во дворе. Паласы, ковры, матрасы, подушки валялись под навесом на улице, они сгнившие, шкафы от стенки грязные валяются на улице под навесом. Посуду она не видела, в дом зайти им не разрешили.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ездили в дом две недели назад, их пустили во двор, в дом не пустили. Вещи все выкинули под навес, старый сарайчик, они лежат все в куче. Холодильник стоял на крыльце на улице, ворота стоят, хозяева сказали, что будут ставить свои ворота, бак из нержавейки 600х900х300 видел, труба, профиль были в сарае в куче, доски лежат на месте, клетки металлические на месте, 2 велосипеда, колеса от Камаза, бетономешалка, бочки металлические и пластиковые на месте. Теплица, сруб бани стоят на участке, щебенка лежит, забор стоит, доски на забор, горбыль есть, терриконы стоят, шифер на крыше лежит, трубу и печь разобрали, кровати лежат, сервант с посудой не видел, газовую плиту не видел. Газовым баллоном, они сказали, пользуются. Железный лист с печи выкинули, печь разобрали. Стол, стулья не видел. Коптилка стоит, мангалом они пользуются. Вилы, лопаты, грабли видел. На топоры, молотки не смотрел, возможно валяются. Раковина с умывальником стояла. Тележки садовые есть. Там были женщины, сказали, забирайте свои вещи. Они незаконно вынесли все вещи.

Из объяснений ФИО3 следует, что они дружат с семьей ФИО8. Они ездили к ним в дом, на участок. Семья ФИО8 и ФИО1 с 2012 года приводили дом их бабушки в порядок, обрабатывали землю, была целина. Окон в доме не было, в доме был мусор. Они вывезли мусор. Поставили забор, ворота, теплицу, новый сруб бани привезли три года назад, были приготовлены доски для бани. Кровати, диваны, столы, холодильник, телевизор, посуда, предметы необходимости в доме были. Ковры, паласы были на полу, пол был холодный. Насосы были, воду качали из реки для полива. Когда ездили смотреть вещи, они все пришли в негодность, все брошено под навес с дырявой крышей. Холодильник стоял на улице, бетономешалка стоит. Когда поехали ДД.ММ.ГГГГ забирать вещи, на воротах висел замок, хозяев в доме не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что они неоднократно приезжали с ФИО3 к друзьям ФИО8 в дом по адресу: .В доме и рядом с домом было все имущество, указанное в описи. ФИО5 оформила дом на себя, не поставив в известность Б.Т.РБ., после чего начались судебные дела. В 2020 году ФИО5 вскрыла замки, повесила свои замки, заявила, что это её собственность по наследству. Когда приехали забирать вещи с машиной Газель, на дверях висел замок, им сотрудник полиции не разрешил ничего забирать. Они уехали.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ворота дома закрыты, в доме никого нет, никто не открывает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчика ФИО5 следует, что спорное имущество у неё не находится.

Из объяснений истцов ФИО2,ФИО1 представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО9 следует и подтверждается фотографиями, что часть спорного имущества находится под навесом во дворе дома, сруб для бани, теплица, ворота находятся на земельном участке по адресу: .

ФИО5 собственником жилого дома и земельного участка не является с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 неоднократно направляла ФИО7 письма с просьбой забрать вещи и имущество, что подтверждается копиями писем, почтовыми конвертами, кассовым чеком.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО было направлено требование об освобождении жилого помещения и земельного участка, в котором указано, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: , просит освободить дом и участок от принадлежащего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что письмо ФИО было ими получено.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт нахождения во владении ответчика ФИО5 спорного имущества, незаконного удержания спорного имущества, факт уничтожения и повреждения ею имущества. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как следует из объяснений истцов, их представителя ФИО5 поменяла замки в доме в 2020 году, решение суда об отказе в иске ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, он не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владении, о взыскании стоимости утраченного, уничтоженного имущества в размере 85200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года,судья