Дело №2а-876/2022 копия

УИД 52RS0047-01-2022-001472-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 04 октября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 26.09.2017 года по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Судебным участком №3 Семеновского района Нижегородской области был выдан исполнительный лист № который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Семеновский Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> 13.10.2017 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по Семеновский Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № окончено невозможностью взыскания. Отделом судебных приставов <адрес>, в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» не возвращён.

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в Семеновский Межрайонный отдел судебных приставов <адрес>, о необходимости возвратить по оконченному исполнительному производству оригинал исполнительного листа № направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа №, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов по Семеновский Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 13.10.2017 г. не совершил необходимые исполнительные действия, ненаправленные на возврат взыскателю оригинала исполнительного листа №.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выраженного в невозврате исполнительного листа № у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразившиеся: в невозврате исполнительного листа № после окончания исполнительного производства № взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства № и актом невозможностью взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя Семеновский Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители УФССП по Нижегородской области, Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов -исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах».

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 26.09.2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения впорядке регресса удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего на общую сумму 36 250 рублей. Решение вступило в законную силу 12.10.2017 года.

29.11.2017 на основании исполнительного документа ВС № от 13.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 26.09.2017 года по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме 36 250 руб.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.12.2020, исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих отправку взыскателю исполнительного документа ВС № от 13.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ВС №.

25.11.2021 получен дубликат исполнительного документа ВС №.

На основании дубликата исполнительного документа ВС № 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме 36 250 рублей.

22.03.2022 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Оригинал дубликата исполнительного документа ВС № возвращен в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие», что подтверждается ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России корреспонденция получена адресатом 21.04.2022.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указывает, на бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженного в невозврате исполнительного листа ООО «СК «Согласие», что не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что дубликат исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен адресатом.

Доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат отклонению, поскольку само по себе несвоевременное направление оспариваемого постановления взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судом учитывается, что согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ императивно не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Доводы административного истца о том, что истцом направлялась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа ВС076957929, ответ на которую, по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен, суд находит не состоятельными.

Согласно постановлению начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 13 октября 2021 года, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа № рассмотрена, удовлетворена, судебному приставу-исполнителю ФИО1 дано указание обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа №.

Таким образом, право взыскателя было восстановлено.

Копия указанного постановления 14.10.2021 направлена ООО «СК «Согласие» по электронному адресу: <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом -исполнителем предприняты меры по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю – вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отправку взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринял меры к получению дубликата исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства, окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание и направлению дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя. Судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению взыскателю исполнительного документа не установлена.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава -исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Из смысла ст.227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству, соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения административного иска ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Н. Комяк

Копия верна. Судья