Дело № 2-2782/2022

37RS0010-01-2022-001678-11

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Групп», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» (далее по тексту – ООО «Тесла Групп»), ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Тесла Групп» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором поставщик взял на себя обязательство осуществлять покупателю поставку товара, а покупатель принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных Договором поставки №/ЦМос8/2319-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Тесла Групп» всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Ответчиком ООО «Тесла Групп» принятый товар не оплатило на общую сумму 15601857,48 руб.

В связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15601857,48 руб., сумму пени в размере 2313327,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Тесла Групп» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Указанное ходатайство ответчиков оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «Тесла Групп» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки было возвращено. Стороны указанное определение суда не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла Групп» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство осуществлять ответчику поставку товаров, а ответчик принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных Договором (том 1 л.д.23-29).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной коньюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тесла Групп" - покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец поставил ответчику ООО «Тесла Групп» товар на общую сумму 15601857,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчиком полученный товар не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного, стороной ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, ООО "Тесла Групп" нарушило пункты 1.1 и 3.8.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО "Тесла Групп" не исполнило свои обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты поставленного товара на сумму 15601857,48 рублей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 7.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету, представленного истцом, пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2313327,55 руб. (том 1 л.д.18-20).

Суд соглашается с расчетом пеней, представленным истцом, ответчиком настоящий расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу основного долга, период просрочки выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств ответчиками, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиками в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате основного долга, и считает необходимым снизить размер неустойки до 1100000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тесла Групп» до ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «тесла Групп» его обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованиями погасить существующую задолженность и пени согласно договора в 5-ти дневный срок. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выступает поручителем должника и полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» (ИНН<***>), ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тесла Групп» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15601857,48 руб., сумму пени в размере 1100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего взыскать 16761857,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.