Решение по делу № 2-229/2025 от 28.01.2025 - о признании незаключенным договора займа, прекращении его действия, обязании прекращения обработки персональных данных, удаления из базы кредитных историй информации о задолженности по договору займа и взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-229/25г.

50RS0033-01-2024-007572-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» о признании незаключенным договора займа, прекращении его действия, обязании прекращения обработки персональных данных, удаления из базы кредитных историй информации о задолженности по договору займа и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании незаключенным договора займа, прекращении его действия, обязании прекращения обработки персональных данных, удаления из базы кредитных историй информации о задолженности по договору займа и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы, без ее ведома и согласия, был оформлен (заключен) договор займа № на получение микрозайма в размере 10.000 руб. под 365% годовых на 30 (тридцать дней), подписанный, якобы, аналогом ее подписи.

Далее, в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице поступил телефонный звонок от неизвестного лица с требованием о погашении задолженности в сумме 14.060,20 руб. и только тогда истице стало известно, что на ее имя оформлен оспариваемый в настоящее время договор микрозайма.

По данным мошенническим действиям истицей было подано соответствующее заявление, направленное как в ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», так и в органы полиции, по заявлению истицы была проведена соответствующая проверка и ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» проинформировало органы полиции и истицу о том, что принято решение об удалении сведений о договоре займа, заключенном от имени истицы и соответствующих данных из кредитной истории, начисление процентов прекращено, сумма основного долга взысканию не подлежит, поэтому по материалам проверки старшим УУП 2 Отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием события преступления.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» переуступило требования по договорам займа ООО «Агентство финансовых решений», к которым перешло право требования, и уже указанная организация требует от истицы полного погашения долга, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлено заявление по факту мошеннических действий.

Поскольку истца не заключала каких-либо договоров займа ни с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ни с какими-либо иными финансовыми организациями, никакой договор не подписывала, денежные средства не получала и не имела каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами, не давала согласие на их обработку персональных данных, считает действия ответчиков незаконными, поскольку, воспользовавшись ее персональными данными, в мошеннических целях, какое-то лицо заключило от ее имени оспариваемый договор займа, поэтому полагает, что имеются основания для признания данного договора займа незаключенным. Действиями ответчиков нарушены ее права и интересы, а направленные в адрес ответчиков требования об аннулировании вышеуказанного договора займа оставлены без удовлетворения, поэтому ссылаясь на ст.ст. 168, 432, 434, ч.3 ст. 812 ГК РФ просит признать незаключенным договор займа от 25.03.2022г., прекратить его действие, обязать прекратить обработку её персональных данных, удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности истицы по данному договору займа. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы – ФИО8 - исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в суд не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал полностью, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агентство финансовых решений» (изменен статус с 3-его лица по согласию истца), поскольку именно к данной организации по договору цессии перешло право требования задолженности по договору займа от 25.03.2022г.

Представитель ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в суд не явился, был извещен в установленном порядке, о чем свидетельствуют направленные судебные уведомления, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора -потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим законом.

Аналогом собственноручной подписи может являться и простая электронная подпись, но при условии соответствия требованиям, предъявляемым к ней законодательством.

В соответствии с п.6 ст.7 названного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В ч.2 ст. 6 указанного выше закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных -носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых Банком и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств Банком до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором заемщиком индивидуально.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» и от имени истицы ФИО5, без ее ведома и согласия, был оформлен (заключен) договор займа № на получение ею микрозайма в размере 10.000 руб. под 365% годовых на 30 (тридцать дней), подписанный, якобы, аналогом ее подписи – л.д. 14-20.

Далее, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице поступил телефонный звонок от неизвестного лица с требованием о погашении задолженности в сумме 14.060,20 руб. и только тогда истице стало известно, что на ее имя оформлен оспариваемый в настоящее время договор микрозайма.

Для уточнения данной информации, истица сразу в НБКИ запросила отчет о её кредитной истории, из которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 51 минуту неизвестное лицо, заключив от имени ФИО5, по её паспортным данным, договор займа № и получило займ в ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» на сумму 10.000 рублей и поскольку указанный займ своевременно возвращен не был, то на данную сумму были начислены пени (проценты за просрочку).

При ознакомлении с данным отчетом истица установила, что в договоре займа имеется несоответствие данных, а именно: адрес её проживания указан в договоре - <...>, что не соответствует реальному адресу проживания истицы - <...>; ИНН, указанный в договоре, также не принадлежит ей; денежные средства в размере 10.000 рублей фактически перечислены были ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» не на банковскую карту ФИО2, а на банковскую карту, принадлежащую совершенно другому лицу, неизвестному истице.

По данным мошенническим действиям истицей было подано соответствующее заявление, направленное как в ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», так и в органы полиции по факту мошенничества в сфере кредитования (КУСП №), по заявлению истицы была проведена соответствующая проверка и ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» проинформировало органы полиции и истицу о том, что принято решение об удалении сведений о договоре займа, заключенном от имени истицы и соответствующих данных из кредитной истории, начисление процентов прекращено, сумма основного долга взысканию не подлежит (информация была направлена на обновление в Бюро Кредитных Историй) – л.д. 28. Финансовые требования в отношении истицы у ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» отсутствуют, поэтому по материалам проверки старшим УУП 2 Отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием события преступления.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО6, сменила фамилию по браку с ФИО7 – на ФИО1

Однако ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Агентство финансовых решений» в адрес истицы поступило письмо, в котором указано, что в связи с переуступкой ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по данному договору займа перешло к ООО «Агентство финансовых решений».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» было направлено заявление по факту мошенничества в сфере кредитования, на основании которого она требовала пояснить: на каком основании ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» произвело переуступку права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. без уведомления истицы и при наличии официального письма о принятии решения об удалении сведений об оспариваемом договоре, заключенном от имени истицы.

В ответ на данное заявление от ООО Микрокредитная организации «Финансовый супермаркет» пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления истицы Обществом принято решение отказать в его удовлетворении. А также, что на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ Общество осуществило переуступку права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вместо того, чтобы прекратить все финансовые требования к истице по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» переуступило свое право требования по данному договору ООО «Агентство финансовых решений», что является нарушением прав истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, на основании рассмотрения заявления ООО «Агентство финансовых решений» о выдаче судебного приказа, по делу № был вынесен и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.190,00 рублей и гос.пошлины в сумме 303,80 рублей, но на основании возражений истицы данный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчики по-прежнему продолжают требовать от истицы погашения задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

Исходя из представленных материалов дела, материалов проверки, суд приходит к выводу, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа от имени истицы и перечислению денежных средств были выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, поэтому суд ставит под сомнение желание ФИО9 заключить оспариваемый договор займа без ее фактического волеизъявления.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ни на официальном сайте ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет», ни в офисе или где-либо в ином месте истица никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, своих анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени данного договора займа никому не выдавала, соответственно от ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» никаких денежных средств никогда не получала и денежные средства на её банковскую карту не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не были приняты повышенные меры предосторожности, не удостоверена личность истицы в установленном порядке, а сразу же был произведен перевод заемных денежных средств неустановленному лицу.

То есть, с учетом особенностей технической реализации системы дистанционного банковского обслуживания Банка в систему было допущено лицо, которое по фиктивным данным перечислило денежные средства в сумме 10.000 руб. неустановленному лицу, соответственно ответчиками не может быть корректно подтвержден факт подписания кредитного договора (договора займа) и сопутствующих документов именно истицей ФИО9

Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку документы не были подписаны истицей, то электронная подпись и подписанные от имени истицы документы не имеют юридической силы, поэтому договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - является ничтожным.

Понимая высокотехнологичный уровень и частоту мошеннических операций, а также свою ответственность перед своими клиентами за сохранность их персональной, финансовой информации и денежных средств, Банк (финансовая организация) обязан был принять более жесткие меры по идентификации и аутентификации своих клиентов, т.е. обязан проявить большую осмотрительность и разумность при удаленном заключении кредитных договоров и принимать повышенные меры предосторожности.

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Частью 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные ФИО4 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части основного иска, поскольку истицей доказано, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услугах и условиях кредита, с ней не были согласованы условия кредитного договора (договора займа), включая действия ответчика по перечислению денежных средств, никаких заявок на получение кредита (займа) она не оформляла, своих анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени данного договора займа никому не выдавала, а дистанционное оформление кредита путем отправки СМС-сообщений противоречит законодательству и является нарушением требований Закона.

Поэтому суд считает, что кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет»

следует признать недействительным, прекратить действие данного договора, признав данную сделку ничтожной, применив последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования задолженности ФИО4 перед ответчиками и всех последующих начисленных платежей по данному договору и штрафных санкций, освободив истицу от исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа в дальнейшем, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения № ДС 3 от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ – отозван из цессии – л.д. 80 (оборот).

Что касается требований истицы по взысканию в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., то в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истицы регулируются нормами Гражданского законодательства и под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, т.к. никакие договорные отношения между сторонами фактически не заключались.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 35 Конституции РФ, ст.ст.12,168,425,432,433,438,807,812,820 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Признать договор займа №, заключенный между ФИО5 и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ года – недействительным (незаключенным), прекратить действие данного договора, признав данную сделку ничтожной, применив последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования какой-либо задолженности Кондаковой (по браку Мешковой) Алеси Витальевны перед ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» по состоянию на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.) и всех последующих начисленных платежей по данному договору займа, неустойки и штрафных санкций в связи с неуплатой, освободив ФИО9 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа в дальнейшем.

Данное решение является основанием для исключения сведений в отношении ФИО9 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений».

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.