Решение по делу № 2-1336/2022 от 15.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-57/2023 (№2-1336/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-000491-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Паневкина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Марк 2, государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик виновника) с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному, с выводами которого не согласен.

Ссылаясь на изложенное, истец изначально просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50%,

- затраты на организацию и проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- затраты на проведение трасологического исследования в размере <данные изъяты>

С учетом выводов эксперта требования истцом уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- затраты на организацию и проведение оценки ущерба <данные изъяты>,

- затраты на проведение трасологического исследования <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 (виновник ДТП), а также финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Паневкин М.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку механизм образования зафиксированных на его транспортном средстве повреждений не соответствует обстоятельствам дела. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично и исполнены страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования. Расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат уменьшению до суммы, соответствующей требованиям разумности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, просил снизить из размер до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5, надлежаще извещавшиеся о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца Паневкина М.П., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак № не учел дистанцию с впереди движущимся автомобилем Тойота Mark II, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя ВАЗ 21104 ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), ответственность собственника и водителя транспортного средства Тойота (истца) застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет в связи с произошедшим ДТП.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по выводам страховой организации механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам: для проведения трасологического исследования – к ФИО6 (самозанятый гражданин), для оценки стоимости восстановительного ремонта – к ООО «Брянская палата судебных экспертов».

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФИО6, определен механизм столкновения автомобилей при указанном ДТП, а также механизм образования повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий с учетом выводов Б. на дату ДТП составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг экспертов в размере <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о невозможности удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (о принятии к рассмотрению заявления истца проинформировал финансовый уполномоченный ФИО4).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> В решении также указано, что в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по результатам транспортно – трасологического исследования которого установлено, что к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся повреждения следующих элементов транспортного средства: бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, банки глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный сослался на положения п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

По выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» для произошедшего ДТП характерны следующие повреждения автомобиля истца: деформация, разрушение бампера заднего, деформация крышки багажника, разрушение абсорбера заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, панели задка, панели пола задней, глушителя (задней части). Технически не исключено нарушение лакокрасочного покрытия на участке совмещения с облицовкой заднего бампера левой и правой боковин, разрушение настила пола багажника, ящика инструментального (органайзера) заднего, головного устройства аудиосистемы, накладки щитка приборов. Технически не характерны возникновение повреждений в виде деформации левой и правой боковин. С учетом приведенных повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 (№432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Обозначенное выше заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» суд находит надлежащим доказательством, подготовленным квалифицированными специалистами в соответствии с установленной процедурой. При проведении экспертного исследования приняты во внимание акты осмотра автомобиля, как представленные страховой организацией, так и специалистами, заключения которых положены в основу иска.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, как безусловно отнесенных к рассматриваемому ДТП, так и технически не исключенных, в числе которых разрушение головного устройства аудиосистемы, накладки щитка приборов в результате воздействия предмета, находившегося в транспортном средстве на момент ДТП. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах трасологического исследования повреждений транспортных средств, зафиксированных в представленных материалах. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При этом суд полагает выводы экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» о расчете стоимости повреждений с учетом повреждений, технически не исключаемых по обстоятельствам ДТП, правомерными. Доказательств того, что технически не исключаемые повреждения не являлись следствием рассматриваемого ДТП, суду не представлено.

Иные экспертные заключения суд в качестве доказательств не принимает, поскольку проводившие их эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предметом их исследования весь объем материалов, которыми в настоящем располагает суд, не являлся.

Обратившись в суд и уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> и суммы фактически выплаченного страховой организацией возмещения в размере <данные изъяты>

Оценивая наличие у истца в рассматриваемой ситуации права требования выплаты ответчиком страхового возмещения в большем, нежели определенном финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о наличии такого права. При этом суд полагает, что истец в силу установленных судом обстоятельств вправе требовать выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденных деталей.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по банковским реквизитам). О возложении на страховую организации обязанности по проведению восстановительного ремонта не заявлял ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Тем самым как потерпевший он выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, чем сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей по выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» составляет <данные изъяты>, а страховой организацией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения в размере <данные изъяты> (179000 – 83000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 86, 87 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств (несоблюдение срока страховой выплаты в полном объеме) неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения истца за страховой выплатой) и по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В таком случае размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>х1%х138 дней).

Стороной ответчика заявлено о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Сославшись на необходимость применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. С учетом срока неисполнения обязательства страховой организации и взысканной судом суммы страхового возмещения оснований для вывода о необоснованной выгоде, о недобросовестности истца у суда не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ.

Касательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются помимо прочего положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в сумме <данные изъяты>, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Оснований для снижения его суммы суд не находит по основаниям, уже приведенным выше в отношении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалистов по проведению трасологического исследования, по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно квитанции серии № истцом оплачены услуги ФИО6 (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуги ООО «Брянская палата судебных экспертов» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), их стоимость составила <данные изъяты>

Приведенные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту.

Касательно расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Паневкиным М.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг в связи с причинением ущерб вследствие повреждения автомобиля заказчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- оказание юридической помощи и представление защиты и интересов заказчика в ПАО СК «Росгосстрах», в суде первой инстанции, при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанциях,

- оказание курьерских услуг (копирование, отправка корреспонденции, оплата государственной пошлины, сбор необходимых документов),

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором (делом), определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка материалов для исполнения соглашения, согласование позиции с заказчиком,

- оказание консалтинговых услуг (составление заявлений, возражений, претензий, исковых заявлений, обращений).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п. 2), их оплата подтверждена распиской Паневкина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания представителем указанных услуг, а также факт несения истцом соответствующих судебных издержек и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, об уточнении иска, знакомился с материалами дела, принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными заявленные истцом расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, испрашиваемых истцом ко взысканию за счет ответчика, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Определяя сумму обозначенных судебных издержек истца, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Выше уже указывалось, что в ходе рассмотрения дела истец помимо прочего просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>).

По итогам проведения судебной экспертизы изначально заявленные им требования изменены в сторону уменьшения – просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>).

Судом материально-правовые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>), что составляет 34 % от изначально заявленных.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера имущественных исковых требований (и как следствие, производных из них иных требований) обусловлено отсутствием доказательств обоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В этой связи, применяя принцип пропорциональности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг специалистов и представителя в сумме <данные изъяты> (34% от <данные изъяты>).

Аналогичным образом суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца - судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.»., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации разрешено привлечение к ее участию эксперта.

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

По информации ООО «Эксперт П.В.П.» оплата экспертизы им не произведена, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

С учетом выводов суда и принципа пропорциональности ее возмещение следует производить за счет истца и ответчика, соответственно 34% стоимости или <данные изъяты> – за счет средств ответчика, 66% стоимости или <данные изъяты> – за счет средств истца.

Суд также отмечает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных имущественных требований на сумму <данные изъяты> и неимущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Эксперт П.В.П.», <данные изъяты>, назначение: судебная автотехническая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:<***>) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Эксперт П.В.П.», <адрес><данные изъяты>, назначение: судебная автотехническая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова