Судья Федотов Д.Р. Дело №22-2884

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

судей Богрова М.Н., Медведевой М.В.,

при помощнике судьи Хабаровой Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мордвиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заостровский признан виновным в покушении из личной неприязни на убийство М.М.А. путем нанесения ему не менее трех ударов ножом в грудь с причинением потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство М.М.А., не смог, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, отобрал у осужденного нож и смог покинуть место происшествия, вследствие чего М.М.А. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено в период с 18 часов до 19 часов 30 минут 11 мая 2022 года в <адрес> <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Видов О.Л. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям Заостровского он угрожал убийством потерпевшему и нанес тому удары в связи с возникшей вспышкой гнева. Поводом для совершения явилось поведение потерпевшего, спровоцировавшего противоправные действия в процессе совместного распития спиртных напитков. М.М.А. причинен легкий вред здоровью в отсутствие очевидцев. Факт умышленного причинения ножом телесных повреждений потерпевшему установлен, однако последующее поведение Заостровского не подтверждает наличие у него прямого умысла на причинение смерти М.М.А., поэтому суд неверно квалифицировал действия Заостровского как покушение на убийство. Иных мотивов для совершения убийства, кроме приведенных личных неприязненных отношений, в приговоре не указано. После причинения ран М.М.А., последний выхватил нож, которым нанес удар в область груди Заостровского, причинив порез в области груди, при этом осужденный испугался за свои жизнь и здоровье. После нанесенного М.М.А. удара ножом Заостровскому, потерпевший выбежал из дома, после чего, вернувшись, они поговорили и примирились. Нанесение Заостровским ударов ножом в жизненно важные органы ничем не подтверждено. Если бы Заостровский желал лишить жизни потерпевшего, то причинил бы более серьезные телесные повреждения, а тяжкий вред здоровью М.М.А. причинен не был и последний Заостровского в покушении на убийство не обвинял. Приводя нормы УПК РФ, просит переквалифицировать действия Заостровского на п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и в связи с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, уголовное дело по указанному основанию прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Летавина А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Заостровский вину признал частично, указав, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Нанес удары ножом и высказывал угрозы в целях устрашения М.М.А..

Вместе с тем вина осуждённого в покушении на убийство М.М.А. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Версии Заостровского об отсутствии у него умысла на убийство М.М.А., его действиях в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Заостровского, данных на стадии предварительного расследования и обоснованно принятых судом, он в ходе возникшего словесного конфликта и высказанных потерпевшим в его адрес оскорбительных выражений угрожал убийством М.М.А. и нанес тому три удара ножом по телу, вследствие чего причинил потерпевшему раны в передней и задней областях груди, левого предплечья. М.М.А. оказал активное сопротивление, забрал у него нож, причинив ему порез в области груди, после чего покинул место происшествия.

Потерпевший М.М.А. показал, что в ходе ссоры Заостровский, высказывая угрозы убийством и проявляя агрессию, нанес ему, сидящему на кресле, три удара ножом в переднюю часть груди, левую лопатку и левое предплечье, причинив раны в указанных областях. В момент нанесения осужденным ударов ножом он защищался руками, после чего ему удалось подняться, блокировать очередной удар и выхватить у Заостровского орудие преступления, которым он отмахнулся, с целью прекращения противоправной деятельности осужденного, после чего покинул квартиру.

Механизм и локализацию нанесенных осужденным ударов ножом потерпевший продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и показаний медицинских работников Ш.Г.Ю. и Т.А.И. следует, что в ходе осмотра М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: резаная рана в области левого предплечья, 2 колото-резанные раны на передней и задней поверхностях грудной клетки. В местах локализации у потерпевшего колото-резанных ран груди находятся жизненно важные органы - сердце и легкое. Кроме того Ш.Г.Ю. показала, что М.М.А. сообщил о причинении указанных телесных повреждений Заостровским, который нанес потерпевшему удары ножом и высказывал угрозы убийством.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъят нож, являющийся орудием преступления.

Согласно заключению и показаниям эксперта К.Д.А. у М.М.А. обнаружены телесные повреждения характера: резаной раны наружной поверхности левого предплечья, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, не проникающих в грудную полость, которые как по отдельности, так и в своей совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью, могли образоваться от не менее чем трех травмирующих воздействий обладающим колюще-режущим свойствами предметом, в срок от 11 мая 2022 года. Воздействия в область грудной клетки в случае их проникновения могли сопровождаться повреждениями легких и сердца.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Все экспертные заключения сомнений не вызывают, поскольку оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и противоречий не содержат.

Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра изъятых предметов и места происшествия.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлены время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у Заостровского умысла на лишение потерпевшего жизни, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у Заостровского умысла на убийство М.М.А., обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Заостровского, направленном на убийство потерпевшего в момент нанесения ударов ножом, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, т.е. предмет, обладающий повышенными поражающими характеристиками, при этом нанес потерпевшему множественные удары в те части тела, где расположены жизненно-важные органы – переднюю и заднюю область груди, сопровождая свои действия угрозами убийством М.М.А., однако реализовать свой преступный умысел до конца Заостровский не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, смог изъять у осужденного орудие преступления и покинуть место происшествия, вследствие чего М.М.А. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом Заостровский попыток оказать помощь потерпевшему не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на Заостровского со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении осужденного, от которых он был вынужден защищаться, не установлено. Оснований считать, что Заостровский находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания нахождения осужденного в состоянии аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Действия Заостровского были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия и принятые судом показания осужденного, М.М.А. о том, что поведение указанного потерпевшего опасности для жизни и здоровья осужденного не представляло. Перед покушением на убийство Заостровский высказал угрозы убийством в адрес М.М.А..

Мотив совершенного Заостровским преступления – личные неприязненные отношения к М.М.А. установлен правильно, при этом факт высказывания потерпевшим оскорблений в адрес осужденного, что явилось поводом для совершения деяния, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Заостровского, при этом указанные обстоятельства верно признаны судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о причинении потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, последующем причинении осужденному потерпевшим раны в области груди не влияют на квалификацию содеянного, при этом рана передней поверхности грудной клетки Заостровского была причинена после совершения осужденным установленных судом преступных действий в ходе активного сопротивления М.М.А., что свидетельствует об отсутствии у Заостровского состояния необходимой обороны при деликте. Остальные доводы защитника о причинении Заостровскому телесных повреждений не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, при этом уголовное дело в отношении М.М.А. прекращено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Заостровского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Заостровскому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Заостровского обстоятельствами судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Заостровского без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений не вызывают. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом категории тяжести совершенного Заостровским преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Заостровскому наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видова О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.

Судьи Богров М.Н.

Медведева М.В.