Решение по делу № 2-444/2023 от 23.03.2023

Дело №2-444/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000072-53

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 представила возражения относительно исковых требований, в котором просит снизить размер неустойки.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ответчиком заключен договор займа денежных средств <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

Кооператив принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив пайщику указанную выше сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, (нарушение обязательств по срокам и суммам внесения платежей) уплата процентов и членских взносов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет иска не представлен, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих о том, что указанные денежные средства в полном объеме были возвращены пайщиком в установленный срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом в заявленной сумме также является правомерным, поскольку в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера.

Довод ответчика относительно несогласия с размером начисленных за пользование займом процентов, а также с процентной ставкой, применяемой для исчисления неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора.

Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, поскольку кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по договору займа.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и приведенных положениях материального права, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств нормы о неосновательном обогащении применению к сложившимся правоотношениям не подлежат. Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы, в сумме <данные изъяты> рублей (направление ответчику и в суд копии искового заявления).

Так как решение состоялось в пользу КПК «Кредо», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО», <данные изъяты>, задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО», сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения.

Возвратить истцу Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную в местный бюджет при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья: Е.Б. Воронина