УИД: 66RS0011-01-2022-002144-66

Дело №2а-1933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Т.В., помощнике судьи Костенковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (А.А., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Каменск-Уральский ОСП) ФИО2 находится сводное исполнительное производство *-СД в отношении должника ФИО1

В сводное исполнительное производство объединены:

-исполнительное производство *-ИП от 22.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №* * от 16.08.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № * от 13.08.2019. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: 78 507 руб. 92 коп. Взыскателем является АО «Альфа-Банк»;

-исполнительное производство *-ИП от *, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №* * от 08.10.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № * от 13.09.2019. Предметом исполнения является госпошлина в размере: 5 586 руб. 02 коп. Взыскателем является ПАО «СКБ-Банк»;

-исполнительное производство *-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №* * от 08.10.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу * от 13.09.2019. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере: 238 602 руб. 02 коп. Взыскателем является ПАО «СКБ-Банк».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП – ФИО4, выразившееся в удержании с его счёта 3 554 руб. 88 коп.; вернуть ему незаконно удержанные денежные средства; снять арест со счётов *, *, открытых в ПАО Сбербанк; закрыть все незаконно возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал в иске, что судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства *-ИП от 22.12.2019, о возбуждении которого ему ничего не известно, с его счёта были удержаны денежные средства, что повлекло нарушение его права на сохранение прожиточного минимума.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства проводились судебными приставами-исполнителями: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (ранее - ФИО7) А.А., в связи с чем указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, наряду с ГУФССП России по Свердловской области в качестве органа, в котором исполняют свои обязанности должностные лица (л.д. 2-4, 117-118).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 116).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал вышеуказанные заявленные требования. Уточнил, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительного производства и списании с его банковского счёта денежных средств, зачисленных в качестве вознаграждения за участие в избирательной комиссии на выборах Губернатора Свердловской области. В обоснование позиции указал, что, по его мнению, списывать денежные средства со счёта может только тот судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Просит снять арест со счетов, поскольку на них поступают социальные выплаты.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В предварительном судебном заседании, а также в представленных суду возражениях (л.д. 23-25, 136-138) с требованиями не согласилась, указав, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены ею. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; исполнительные производства в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 не возбуждались. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были своевременно направлены должнику, около трёх лет из его пенсии производились удержания. 18.07.2022 на основании заявления должника ею было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием о сохранении прожиточного минимума, то есть прожиточный минимум должника сохраняется при выплате ему пенсии, удержания не производятся. Вместе с тем, должником был открыт новый банковский счёт, и в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительным документам, средства, поступившие на вновь открытый счёт, также были арестованы, при этом размер удержания составил 50%. Поскольку кредитной организацией не представлены сведения о том, что счёт должника является социальным, а поступающие на него денежные средства не обозначены, как не подлежащее взысканию, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, являются законными.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (* А.А., представители административных ответчиков – Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, отзывов на требования административного истца не представили.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: ответчики – судебные приставы-исполнители и Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – по электронной почте с последующим личным вручением через курьера, телефонограммой, судебный пристав-исполнитель ФИО2- лично; ответчик ГУФССП России по Свердловской области - путём направления извещения заказным письмом с уведомлением и по электронной почте; заинтересованные лица – путём направления извещения заказным письмом с уведомлением. Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчинённости и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * и 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: *-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 78 507 руб. 92 коп, взыскатель АО «Альфа-Банк», должник ФИО1 (л.д. 36-37); *-ИП, предмет исполнения: расходы по оплате госпошлины в размере 5 586 руб. 02 коп., взыскатель ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 (л.д. 38-39); *-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 238 602 руб. 02 коп., взыскатель ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 (л.д. 40-41).

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен номер *-СД (л.д. 23, 26, 30, 33).

31.10.2019 и 10.10.2021 судебными приставами-исполнителями Каменск-Уральского ОСП ФИО4 и * (ФИО6) А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42, 43, 44).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием размера удержания 50 % от дохода должника с сохранением прожиточного минимума (л.д. 133-134).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ФИО1 является неработающим пенсионером и * (л.д. 8), соответственно, относится к социально-демографической группе «пенсионер».

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год (в редакции № 3) с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения – 14 717 рублей в месяц; для пенсионеров – 11 612 рублей в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2022 год (в редакции № 2) с 01.06.2022 для трудоспособного населения – 15 172 рубля в месяц; для пенсионеров – 11 970 рублей в месяц.

Поскольку величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная в Свердловской области, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд применяет для расчёта прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, размер пенсии ФИО1 с августа по октябрь 2022 года составлял 15 525 руб. 45 коп., удержания из пенсии прекращены с 01.08.2022, в связи с принятием к исполнению постановления Каменск-Уральского ОСП от 18.07.2022 о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству *-СД с сохранением прожиточного минимума (л.д. 100-101).

Согласно выписке по счёту * на имя ФИО1, представленной ПАО Сбербанк, 23.09.2022 на указанный счёт были зачислены денежные средства в качестве дополнительной платы по договору в размере 7 109 руб. 76 коп.; 50% указанной суммы списано на основании исполнительного документа (л.д. 111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2022 об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием размера удержания 50 % от дохода с сохранением прожиточного минимума, свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца на сохранение ему прожиточного минимума соблюдены; размер его пенсии составляет более размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, - то есть удержание из дополнительного дохода (вознаграждение за участие в избирательной комиссии) должника 50%, также не влечёт нарушения его прав.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в удержании в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 3 554 руб. 88 коп., поскольку указанное списание было произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав административного истца.

В этой связи, удержанные денежные средства возвращению административному истцу ФИО1 не подлежат.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительные производства от 22.10.2019 и 10.12.2019 *-ИП, *-ИП, *-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не возбуждал, удержание было осуществлено в рамках исполнительного производства *-ИП от 10.12.2019. В этой связи не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП ФИО4, выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства и удержании с его счёта денежных средств, а также о закрытии незаконно возбужденных исполнительных производств.

Согласно представленным истцом выпискам по счетам ПАО Сбербанк, в качестве должностного лица, осуществившего арест денежных средств, указан судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 154), что согласуется с представленным суду постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 44).

Довод административного истца о том, что удержание денежных средств со счёта может осуществляться только тем судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не основан на законе и в этой связи подлежит отклонению.

В административном исковом заявлении административный истец просит также снять арест с его счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

В силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительных производств от 22.10.2019 и 10.12.2019 *-ИП, *-ИП, *-ИП, 10.10.2021 судебными приставами-исполнителями Каменск-Уральского ОСП ФИО4, ФИО8 (*) А.А. вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – банковский счёт *, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 156, 157, 158).

Согласно ст. ст. 7, 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 ст. 7 указанного Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на расчётные счета *, *, открытые на имя ФИО1, поступают в том числе, денежные средства, не обладающие иммунитетом (л.д. 104-110, 111, 154, 155-156). Данное не опровергается административным истцом.

Поскольку нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) не установлено, требование административного истца о снятии ареста со счётов удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (А.А., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Судья Е.А. Ивраева