Дело № 2-3824/2022
64RS0045-01-2022-000898-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.11.2017 г. за период с 21.12.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере 714 958 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 249 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 20.11.2017 г. выдало ответчику кредит в сумме 940 030 руб. на срок 72 месяца под 13,5% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п.12 кредитного договора, индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
По состоянию на 06.12.2021 г. образовалась задолженность в сумме 714 958 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг – 562 652 руб. 72 коп., просроченные проценты за кредит 124 043 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг 16 133 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 9 128 руб. 42 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате суммы задолженности. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ответчиком погашалась часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако истцом данная оплата истцом учтена не была.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 20.11.2017 г. выдало ответчику кредит в сумме 940 030 руб. на срок 72 месяца под 13,5% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п.12 кредитного договора, индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
По состоянию на 06.12.2021 г. образовалась задолженность в сумме 714 958 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг – 562 652 руб. 72 коп., просроченные проценты за кредит 124 043 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг 16 133 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 9 128 руб. 42 коп.
До настоящего времени обязательства не выполнены.
Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчетом, который проверен судом, оценен как верный и не оспорен ответчиком.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Вопреки доводам ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности от 2.10.2021 г., которое было возвращено в адрес истца «за истечением срока хранения» 28.11.2021 г.
Таким образом, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.
Кроме того, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика в части частичной оплаты задолженности. Так, согласно сообщению истца от 03.08.2022 г. (исх. №), согласно справки по состоянию на 03.08.2022 г., задолженность по № от 20.11.2017 г. ответчиком не погашалась, платежи не совершались.
Таким образом, истцом подтверждены факты получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора по кредитному договору, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО7.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 20.11.2017 г. за период с 21.12.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере 714 958 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 249 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.
Судья: