РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-728/2025г.

УИД № 43RS0010-01-2025-000849-68

18 декабря 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. по результатам обращения ФИО2, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

В обосновании требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. с банка в пользу заявителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А»; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком ВТБ на сумму денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А» в сумме 28 049,40руб.; денежные средства в размере 33 247руб. – за услугу, в результате которой ФИО2 стал застрахованным лицом; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком на сумму денежных средств, удержанных Банком ВТБ в счет платы за дополнительную услугу страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 8 477,80руб.

С решением финансового уполномоченного банк не согласен по следующим основаниям.

20.08.2023г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 316 147руб. на срок до 20.08.2026г.

В соответствии с п.24 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: сумму 110 000руб. – в пользу ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), и сумму 33 247руб. – в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты договора страхования. При этом заявление ФИО2 о предоставлении кредита не содержит информации об оказании заявителю дополнительных услуг в порядке, предусмотренном ч.18 ст.5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем истец считает, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о нарушении банком прав потребителя, в частности, о наличии условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Вместе с тем, считают, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о взыскании с банка денежных средств в счет платы за дополнительные услуги ООО «Директ-А» и ПАО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заемщика ФИО2 с отказом от предложенной ему при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу.

Заявление об отказе от услуги с требованием о возврате денежных средств подано ФИО2 непосредственно в банк только 30.09.2024г. (через год после получения кредита). Никаких доказательств обращения ФИО2 к ИП ФИО3 или в ООО «Директ-А» не представлено.

Также считают, что финансовым уполномоченным неправильно сделан вывод о взыскании с банка денежных средств, удержанных на основании распоряжения заявителя в счет оплаты страховой премии, оплаченной страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33 247руб. в счет оплаты взноса по полису КАСКО № № от 24.08.2023г., поскольку страховая премия уплачена страховщику, Банк указанных денежных средств не получал, в связи с чем, требование о возврате страховой премии должно быть заявлено страховщику, а не банку. Между тем, никаких доказательств обращения заявителя (застрахованного лица) к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в материалы дела не представлено. Таким образом, заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора, выразивший добровольное согласие на заключение договора страхования, не воспользовался правом на возврат страховой премии в «период охлаждения», к страховщику не обращался. Возможность возврата страховой премии за «периодом охлаждения» финансовым уполномоченным не исследовалась.

Также считают ошибочным решение финансового уполномоченного в части взыскания с Банка убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком на сумму денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А» в размере 28 049,40руб., и убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком на сумму денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 8 477,80руб.

Просили решение финансового уполномоченного № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО). (т.1 л.д.4-6).

В письменном дополнении представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 указал, что 17.04.2025г. исполнителем по договору ИП ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № 045027389, выданного Вятскополянским районным судом по делу №2-50/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, выплачены денежные средства в размере 143 260,30руб. В силу п.2 ч.2.12 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) данное обстоятельство является основанием для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч.2.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное обстоятельство финансовым уполномоченным не проверено. В свою очередь, ФИО2 заведомо зная о возврате ему еще 17.04.2025г. денежных средств, 16.05.2025г. обращается в службу Финансового уполномоченного о взыскании той же суммы. Считает, что со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правом, что на основании ч. 2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего права. (т.1 л.д.181-182).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. (т.2 л.д.14 оборот). Причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица – службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что довод Банка о том, что потребитель имел возможность повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг, не подтверждается доказательствами по делу. 28.08.2023г. между потребителем ФИО2 и Банком заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Согласно п.11 индивидуальных условий целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В день заключения договора потребительского кредита - 20.08.2023г. между ФИО2 и ООО «Директ-А» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Директ-А» обязуется по требованию потребителя обеспечить подключение и оказание услуг по пакету PLATINUM. Стоимость услуг – 118 000руб. В рамках указанного договора ФИО2 выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля со сроком действия до 20.07.2026г. Кроме того, ФИО2 выдан полис добровольного страхования транспортного средства, подтверждающий заключение между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, договора страхования. Страховая премия составила 33 247руб. Договор с ООО «Директ-А» и Договор страхования заключены одновременно с кредитным договором, оплачены потребителем за счет кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем в анкете-заявлении на получение кредита от 19.08.2023г. сведений о предложении потребителю за отдельную плату услуг, в результате оказания которых потребитель заключил договор оказания услуг и договор страхования отсутствуют. То есть при заключении кредитного договора, потребитель не давал согласие на заключение дополнительных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потребителя отказаться от заключения указанных договоров. Таким образом, в нарушении ст.10 Закона № 2300-1 финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к кредитному договору услугах. Следовательно, обращение потребителя в Банк 30.09.2024г. не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, поскольку потребитель находился в заблуждении относительно сути оказываемых ему услуг. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за Договор с ООО «Директ-А» и Договор страхования является неправомерным. В удовлетворении требований Банка об отмене решения Финансового уполномоченного просила отказать, решение финансового уполномоченного просила оставить без изменений. (т.1 л.д.144-148).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (т.2 л.д.19). Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 по доверенности (т.2 л.д.52-53) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 и его представителя, в удовлетворении требований банка просила отказать. (л.д.51). В письменных пояснениях указала, что условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительных услуг, что ущемляет права ФИО2 как потребителя, и противоречит положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Поскольку действиями банка нарушены права потребителя ФИО2, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с банка убытки. В связи с чем считает, что решение финансового уполномоченного законно, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении требований Банка просила отказать. (т.1 л.д.165-167).

Заинтересованное лицо – ИП ФИО3, и представители заинтересованных лиц: ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (т.2 л.д.17-18, 20-21, 25, 42-45). Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в ред. от 23.07.2025г.) (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15 Закон о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции от 24.07.2023г., действовавшей на момент заключения кредитного договора с ФИО2), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.п. 9, 15 п. 9 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.п.9); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) (п.п.15)

Частью 2 статьи 7 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 316 147,00 руб. под 16,30% годовых, со сроком возврата 20.08.2026г. (т.1 л.д.14 оборот -16).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является оплата части стоимости транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, и иные сопутствующие расходы.

В заявлении–анкете ФИО2 указал аналогичную цель – автомобиль LADA GRANTA, 2023г.в., стоимостью 1 055 900руб. (л.д.7 оборот -8).

В пункте 24 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 172 900 руб. на счет № в ООО «Юникор» для оплаты транспортного средства; 33 247руб. на счет 40№ в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты услуг страхования; 110 000руб. на счет 40№ ИП ФИО3 для оплаты иных услуг и товаров.

Указанные выше суммы 20.08.2023г. перечислены банком: 110 000руб. – ИП ФИО3 за сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, и 33 247руб. в ПАО Росгосстрах – оплата взноса по полису КАСКО № LSP-01-00038424, что подтверждается счетами на оплату, а также выпиской по счету ФИО2 (т.1 л.д.19 оборот – 20, 121 оборот- 122).

20.08.2023г. между ООО «Директ-А» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №SP-04861, в рамках которого истцу предоставляется пакет услуг PLATINUM, стоимость 110 000руб., что подтверждается договором (т.1 л.д.70 оборот) и сертификатом (т.1 л.д.68 оборот), выданный заемщику ФИО2 при заключении кредитного договора.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 20.08.2023г. заключен договор страхования – Полное КАСКО, застраховано транспортное средство LADA GRANTA, на период с 20.08.2023г. по 19.08.2024г.; уплачена страховая премия 33 247руб. (т.1 л.д.116-117).

30.09.2024г. представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежной суммы в размере 143 247руб. (110 000+33247) и возмещении убытков в виде уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг. (т.1 л.д.71 оборот – 72).

Требование потребителя Банком не выполнено, после чего ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанных сумм в общем размере 143 247руб.. с Банка ВТБ (ПАО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскано:

-110 000руб. – в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А»;

-33 247руб. – в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом;

- 28 049,40руб. – убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком ВТБ (ПАО) на сумму денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита;

- 8 477,80руб. - убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком ВТБ (ПАО) на сумму денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по оплате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах»;

- в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате суммы дополнительных услуг (110 000руб. и 33 247рурб.) в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ с 22.08.2023г. по дату фактического исполнения решения суда. (т.1 л.д.103-114).

01.07.2025г. (в установленный законом срок) Банк ВТБ (ПАО) направил в суд настоящее заявление.

Принимая оспариваемое решение № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что услуги, в результате которых ФИО2 заключил договоры в ООО «Директ-А» и ПАО СК «Росгосстрах», являются услугами, предложенными заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ. Вместе с тем заявление ФИО2 на получение кредита не содержит информации по заключению иных договоров.

Согласно ч. 18 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Письмом Центрального Банка РФ от 21.02.2022г. № 59-3-3/6679 разъяснено, что ч.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено материалами дела, 20.08.2023г. заемщиком ФИО2 заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) для покупки транспортного средства. При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита сведений о дополнительных услугах, как и отметки о выборе дополнительных услуг отсутствуют. (т.1 л.д.7 оборот – 8).

Следовательно, заемщиком ФИО2 не было выражено согласие оплатить дополнительные услуги в сумме 110 000руб. за договор с ООО «Директ-А» (получателем является ИП ФИО3) и в сумме 33 247руб. – за договор страхования (получателем является ПАО СК «Росгосстрах»), а также не было выражено согласие на оплату указанных сумм за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 24 кредитного договора уже содержал в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 110 000руб. ИП ФИО3 и 33 247руб. в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительных услуг в размере 143 247руб. (110 000руб. - ИП ФИО3, 33 247руб. - ПАО СК «Росгосстрах»), что ущемляет права ФИО2 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Банк, предложив ФИО2 дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. Доказательств, что предоставленные ФИО2 дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, Банком не представлено.

Суд приходит к выводу о навязанности Банком заемщику перечисленных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждения третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных по договорам дополнительных услуг, и убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, по данному делу необходимо учесть следующее.

22.10.2024г. ФИО2 обратился в Вятскополянский районный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 20.08.2023г. он заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 316 147руб. (№ №). Одновременно с кредитным договором с ним (ФИО2) был заключен договор на оказание услуг № SP-04861 от 20.08.2023г. с ИП ФИО3 и ООО «Директ-А». Оплата по договору составила 110 000руб. 08.07.2024г. он обратился к ИП ФИО3 и ООО «Директ-А» об отказе от исполнения услуг и возврате уплаченной суммы. Однако, его требование осталось без ответа.

Заочным решением Вятскополянского районного суда от 09.01.2025г. (гражданское дело №2-50/2025) иск ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № от 20.08.2023г в размере 76 566руб., проценты по ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф. (т.2 л.д. 58-65).

Определением Вятскополянского районного суда от 15.04.2025г. заочное решение по делу № 2-50/2025 от 09.01.2025г. отменено по заявлению ответчика, производство по иску ФИО2 возобновлено, присвоен номер дела 2-512/2025г. (т.2 л.д.67-69).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу № 2-512/2025г. от 17.07.2025г. иск ФИО2 удовлетворен частично: с ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ» солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № № от 20.08.2023г. в размере 76 566руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2024г. по 14.10.2024г. в размере 3 365,98руб., компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф – 44 965,99руб., также взысканы проценты по ст.395 ГК РФ рассчитанные от основной суммы долга, начиная с 15.10.2024г. по день фактической уплаты основного долга. (т.1 л.д.239-249).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.10.2025г. решение Вятскополянского районного суда от 17.07.2025г. оставлено без изменения. (т.2 л.д.1-7).

Таким образом, ФИО2, несмотря на то, что 22.10.2024г. им был подан иск в Вятскополянский районный суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № SP-04861 от 20.08.2023г. в размере 110 000руб., дело находилось в производстве суда, обратился 21.05.2025г. с аналогичными требованиями к финансовому управляющему.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору № SP-04861 от 20.08.2023г. (плата за услуги ООО «Директ-А»), а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму долга по указанному договору, взысканы решением Вятскополянского районного суда Кировской области, вступившего в законную силу; в целях исключения двойного взыскания, решение финансового уполномоченного № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110 000руб. в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А» при предоставлении потребительского кредита, подлежит отмене.

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 20.08.2023г., срок действия договора (то есть период страхования автомобиля ФИО2) установлен с 20.08.2023г. по 19.08.2024г. (т.1 л.д.137) Именно по этому полису Банком ВТБ (ПАО) перечислена страховая премия в размере 33 247руб., о возврате которой просил ФИО2 обращаясь к финансовому уполномоченному.

При принятии решения по данному требованию финансовый уполномоченный не учел, что на момент обращения и в банковскую организацию – 30.09.2024г., и с обращением к финансовому уполномоченному -21.05.2025г., срок действия договора страхования, за который была уплачена страховая премия, окончился. В период действия договора страхования (КАСКО) ФИО2 пользовался услугами страхования, был застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре страхования, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО2 по данному договору в качестве страховой премии, принимая во внимание, что срок действия договора окончен, нельзя признать правомерным. В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом, в размере 33 247руб., также подлежит отмене.

Проверяя законность взыскания финансовым уполномоченным с банка убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

Затраты заемщика в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, суд относит к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные банком на сумму денежных средств, удержанных в счет платы по договору с ООО «Директ-А» и в счет платы по договору с ПАО СК «Росгосстрах», является законным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-60845/5010-005 от 11.06.2025г. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А» в размере 110 000 /сто десять тысяч/ рублей, и в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 33 247 /тридцать три тысячи двести сорок семь/рублей, отменить.

В остальной части в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.