Дело №а-9832/2023

86RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, заместителям начальника отделения – заместителям старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО5 С,С. начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия заместителей начальника отделения – заместителей старшего судебного пристава ФИО3, ФИО5 выраженные в неправомерном рассмотрении жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий направленных на розыск и арест имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на имущество должника.

В обосновании своих требований Общество указало, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество. По неизвестным взыскателю основаниям розыск имущества судебным приставом не выполняется. Действия судебного пристава ФИО2 обжалованы. Заместителями старшего судебного пристава вынесены немотивированные постановления, в которых признают действия судебного пристава законными и обоснованными. Однако полагают, жалобы рассмотрены не по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без участия стороны, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом Судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86538,11 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

Согласно полученных ответов, установлены лицевые счета, открытые на имя должника, в Филиал № «Банк ВТБ» Западно Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, которые направлены по средствам электронного документооборота. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 и заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб, направлены заявителю посредством ЕПГУ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет отделения судебных приставов от должника денежные средства в размере 20400,00 руб., перечислены на счет взыскателя.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебных приставов-исполнителей, при исполнении ими в рамках исполнительного производства, не допущено.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

При этом, суд отмечает, что у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось у него на исполнении.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, заместителям начальника отделения – заместителям старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО5 С,С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, его заместителей, судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9832/2023

86RS0№-23

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов