Дело № 2а-364/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО4, отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> (далее – ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м) ФИО3, данному отделению, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору с ИП – главой КФХ ФИО6 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных №, по условиям которого в залог передано имущество в виде 40 голов коров стоимостью 777 600 руб. В качестве дополнительного обеспечения заключен договор поручительства физического лица с ФИО5 Решениями ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на имущество ИП – главы КФХ ФИО6, находящееся в залоге, а также в солидарном порядке с ИП главы КФХ ФИО6 и ФИО5 взысканы задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 132 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485 руб. 66 коп., а также задолженность в размере 216 408 руб. 68 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб. 05 коп. соответственно. Указанные решения вступили в законную силу, и по ним выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м в отношении должника ИП – главы КФХ ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество и №-ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению ареста на залоговое имущество, принадлежащее должнику. Из ответа ФИО2 по <адрес> следует, что согласно объяснениям должника ФИО6 заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных продано должником, однако документальное подтверждение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступил ответ из администрации ФИО1 СМО, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете у администрации состоят следующие сельскохозяйственные животные ФИО6: коровы – 30 голов, бычки на выращивание и откорме – 10 голов, свиньи – 2 головы, лошади – 2 головы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы судебных приставов был осуществлен выезд с целью проверки сохранности залога, согласно акту проверки залоговое имущество в наличии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена, залоговое имущество не арестовано, на принудительную реализацию не передано. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Должником произведено отчуждение предмета залога в период действующего исполнительного производства. Согласно материалам исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО6 арест на заложенное имущество не производился, в результате должником произведено отчуждение сельскохозяйственных животных в период действующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вопреки положениям, установленным Законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных листах в течение двухмесячного срока, не наложил арест на имущество должника, а также не направил указанное имущество на реализацию. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права взыскателя, который рассчитывает на своевременное и полное погашение задолженности за счет реализации заложенного и иного имущества. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, оказавшегося впоследствии утраченными. В связи с чем просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в не наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и не направлении его на реализацию.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не наложении ареста на имущество должника и непринятии мер по его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Административный истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО3, представитель отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.
Представитель административного ответчика Управления ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив суду письменное возражение, из содержания которого следует, что в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м находятся 2 исполнительных производства в отношении ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк», а именно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 772 руб. 77 коп.и исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Закона направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответам из кредитных учреждений у ФИО6 имеются открытые счета в банках: ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам из ПФР должник является получателем заработной платы в АО «Альтаир», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. На счет структурного подразделения Управления ФССП ФИО2 по <адрес> от должника поступили денежные средства в размере 199 192 руб. 89 коп., которые перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк», денежные средства поступают ежемесячно. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 22 579 руб. 11 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в результате которых установить имущество должника не удалось. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки. Не достижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не рассматривался, поскольку от АО «Россельхозбанк» в структурное подразделение Управление не поступало соответствующего заявления о розыске. Анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП ФИО2 показал, что судебными приставами-исполнителями предпринимались определенные меры по отысканию денежных средств, доходов должника. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. В настоящее время исполнительные производства не окончены, возможность взыскания не утрачена. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «Россельхозбанк» равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. В связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП (1235/17/08009-ИП) и №-ИП, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке с ИП - главы КФХ ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 132 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 971 руб. 33 коп. в равных долях с каждого по 6485 руб. 66 коп., а также обращено взыскание назаложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде коров в количестве 40 шт. в возрасте 60-72 месяцев с установлением начальной продажной цены в размере 777 600 руб., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист серии ФС№ в отношении ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество путем реализации в отношении ФИО6, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено исполнительное производство с присвоением ему нового номера №-ИП.
Кроме того, решением ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке с ИП – главы КФХ ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 216 408 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 09 коп. в равных долях с каждого по 2682 руб. 05 коп.
Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист серии ФС№ в отношении ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и госпошлине по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (солидарно) в размере 221 772 руб. 77 коп. в отношении ФИО6
Как следует из материалов исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств с момента возбуждения и до подачи административного иска направлены запросы о финансовом и имущественном положении должника в банки и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД ФИО2, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД РФ, Федеральную налоговую службу ФИО2, Росреестр, операторам связи, ГИМС. Также вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение по ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из анализа исполнительного производства №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства истекло более пяти лет, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 40 голов коров до настоящего времени не исполнены. Постановление об обращении взыскания на имущество должника ФИО6 в виде сельскохозяйственных животных, указанных в решении ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Как следует из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных в количестве 40 голов продано должником в декабре 2021 г.
Кроме того, в период исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО12 имеющееся у него в собственности недвижимое имущество в виде дома животновода и коровника, расположенных в 13 км северо-восточнее от с. Малые Дербеты ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, за 400 000 руб., которые были переданы ФИО6 наличными до подписания договора.
Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, как следует из соответствующего исполнительного документа, является обращение взыскания на имущество (сельскохозяйственные животные), находящееся в залоге у взыскателя АО «Россельхозбанк», данное имущество поименовано в исполнительном листе.
Из сообщения врио ФИО2 по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП получены сведения из ГИБДД, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3962, 1994 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В результате принятых мер из пенсии должника взысканы и перечислены в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 7088 руб. 84 коп. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника, который пояснил, что заложенное имущество в виде крупного рогатого скота продано им, однако документальное подтверждение отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 80 и ст. 87 Закона своевременно не приняты меры по аресту залогового имущества и по передаче арестованного имущества на торги. Однако инициировать служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, не представляется возможным в связи с его увольнением.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.
В нарушение указанных положений законодательства судебным приставом-исполнителем меры по реализации заложенного имущества до настоящего времени не приняты, уважительных причин для этого суд по делу не усматривает.
Согласно сообщению главы администрации ФИО1 СМО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по учету администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет: 30 коров, 10 бычков на выращивании и откорме, 2 свиньи, 2 лошади. Постановка поголовья сельскохозяйственных животных имеет заявительный характер.
Из акта проверки залогового имущества (осмотра) по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим экономистом Банка и ИП – главой КФХ ФИО6 о наличии имущества.
Между тем, запрос о наличии зарегистрированных на имя должника сельскохозяйственных животных судебным приставом-исполнителем также не направлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент подачи административного иска не были предприняты все необходимые действия для исполнения решений суда.
Административными ответчиками суду отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст. 60 и 61 КАС РФ) доказательства, подтверждающие наложение ареста на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и направление его на реализацию, не представлено.
Таким образом, материалы дела содержат перечень достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в не наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и не направлении его на реализацию, что является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.В этой связи требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению с возложением обязанности по устранению нарушений нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствуют о безусловном нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 22 579 руб. 11 коп. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.
С учетом данных обстоятельств суд считает требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО4, отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в не наложении ареста на имущество должника и непринятии мер по его реализации в рамках исполнительных производств №-ИП (1235/17/08009-ИП) и №-ИП, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и ФИО1 <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева
Копия верна: Судья О.В. Бадмаева