Апелляционное определение по делу № 33-1081/2023 от 31.08.2023

Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

31 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – НМК «ФПП РИ») к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе НМК «ФПП РИ» на решение Малгобекского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

генеральный директор НМК «ФПП РИ» ФИО7 обратился в Малгобекский городской суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 767 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – 2 комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят-бройлеров (производство фирмы Big Dutchman international GmbH, Германия), находящиеся по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, и принадлежащие ФИО1, установив первоначальную рыночную стоимость равной залоговой стоимости 3 576 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ДД.ММ.ГГГГ переименован в НМК «ФПП РИ»), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в размере 1 000 000 руб. выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в размере 6 % годовых. Согласно п. 5.2 договора заем предоставлен сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между НМК «ФПП РИ» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя. В адрес заемщика и залогодателя направлялись требования о добровольном погашении задолженности. В нарушение условий договора займа платежи в погашение основного долга и процентов за использование займа ответчиком не вносились, в результате чего образовалась заложенность. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 767 000 руб., из которой: 1 000 000 руб. – остаток просроченной задолженности, 325 000 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом, 442 000 руб. – пеня за невозвращение займа в срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу НМК «ФПП РИ» задолженность по договору займа в общей сумму 1 952 363,01 руб. по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 два комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят-бройлеров, находящиеся по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 иск не признали, ссылаясь на возврат заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ через Банк «Образование», а также на пропуск срока исковой давности.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель НМК «ФПП РИ» ФИО10 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на запрос суда в Центральный банк РФ получен ответ о том, что операция по платежному поручению о погашении займа через филиал «Южный» АКИБ Образование не отражена на кор/счете, однако данное доказательство судом оставлено без внимания. Кроме того, в договоре займа указаны реквизиты расчетного счета НМК «ФПП РИ» в АО «Россельхозбанк» для оплаты по договору займа, однако заемщик внес оплату через Филиал «Южный» АКИБ Образование, где у заемщика отсутствуют счета. Также оставлен без внимания тот факт, что согласно платежному поручению оплата от имени заемщика ФИО2 произведена ООО «Соната», что противоречит условиям договора займа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства платежное поручение о возврате ФИО2 заемных средств в размере 1 000 000 руб., указав на пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ-407) переименован в некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия»), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № сроком на три года, согласно которого займодавец обязательства по передаче денег (займа) в размере 1 000 000 руб. выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в размере 6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являются 2 комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят-бройлеров (производство фирмы Big Dutchman international GmbH, Германия), находящиеся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 3 576 500 руб.

Возврат суммы кредита должен был производиться в виде ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельностьДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем согласно уточненным требованиям задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 952 363,01 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – остаток просроченной задолженности, 464 500 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом, 487 863,01 руб. – пеня за невозвращение займа в срок.

В подтверждение оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Южный» АКИБ «Образование», по которому произведен возврат долга за ИП ФИО2 Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (кор/счет №, счет №) в сумме 1 000 000 руб.

Указанное платежное поручение суд первой инстанции признал допустимым доказательством, указав, что оно представлено ответчиком в оригинале, имеется отметка банка филиала «Южный» АКИБ «Образование» о получении денежных средств, а также указано назначение платежа, а именно «оплата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 Без НДС».

Межу тем стороной истца в подтверждение непоступления денежных средств на счет НМК «ФПП РИ» представлены суду следующие документы: из ответа на запрос Центрального банка РФ - Южного главного управления Отделение - Национальный банк по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал Южный АКИБ «Образование» являлся участником электронного обмена, платежные документы отсутствуют.

Из ответа представителя конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) от 2020 г. следует, что в ходе инвентаризации имущества Банка, проведенной по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и полностью завершенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего не была передана электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов Банка, таким образом предоставление расширенной выписки по счету № НМК «ФПП РИ» (прежнее наименование организации - Региональный фонд поддержки предпринимательства РИ») (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из ответа Центрального банка РФ - Южное главное управление Отделение - Национальный банк по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал «Южный» АКИБ «Образование» (АО) закрыт в 2016 г., сведениями о месте хранения банковских документов по лицевым счетам клиентов вышеуказанного банка не располагают. Лицевые счета к/с 3№ филиала «Южный» АКИБ «Образование» (АО) уничтожены по истечении их срока хранения, который в соответствии с нормативными документами Банка России не превышает 5 лет.

Также представителем истца представлена справка начальника СБ и ЗИ НМК «ФПП РИ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения финансовой дисциплины при ведении бухгалтерского учета, в котором указано, что в ходе изучения информации, представленной в отчете, указан факт необоснованного списания с баланса долгов за счет доходов Фонда по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Попечительского совета НМК «ФПП РИ» о списании с баланса задолженности по указанному договору не представлено, что является нарушением внутренней финансовой дисциплины. Также денежные средства списаны в нарушении п. 8.1 указания банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические, фактические действия по ее взысканию и по реализации прав.

При наличии вышеназванных данных судебная коллегия находит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт перечисления заемных денежных средств на счет истца.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО9 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не вправе самостоятельно применять срок исковой давности, если об этом не заявлено ответчиком до вынесения судебного решения. При этом сделанное одним из соответчиков заявление о применении исковой давности не распространяется на другого соответчика.

Поскольку в суде первой инстанции заемщик ФИО2 не заявлял о применении исковой давности, а заявление о применении срока исковой давности, сделанное залогодателем ФИО1 не распространяется на ФИО2, как заемщика, у судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным к ФИО2

Ввиду признания платежного поручения недопустимым доказательствам и отсутствия основания применения срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 952 363,01 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – остаток просроченной задолженности, 464 500 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом, 487 863,01 руб. – пеня за невозвращение займа в срок.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как установлено п. 1 ст. 334 названного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 Кодекса).

В пункте 6 договора займа указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа.

Абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса распространены на отношения между залогодателем (являющимся третьим лицом), должником и залогодержателем (если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное).

Согласно п. 6 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства в силу ст. 190 Кодекса должен определяться календарной датой истечения срока.

Однако дата в соответствии со ст. 190 Кодекса в договоре залога не может быть определена, в связи с чем двухлетний срок со дня заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Заемщику, и отказе в удовлетворении требований к Залогодателю в связи с истечением срока, на который дан залог.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая исход настоящего спора, принимая во внимание, что истцом подлежащая к оплате при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, требования истца частично удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 961 руб. - пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Малгобекского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 363 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 01 коп.

В удовлетворении иска Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 2 комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят-бройлеров (производство фирмы Big Dutchman international GmbH, Германия), находящиеся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Республики Ингушетия государственную пошлину в размере 17 961 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Апелляционную жалобу НМК «ФПП РИ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО12