14RS0035-01-2023-008109-63

Дело №2-6281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 206 600 рублей, выплаченных СПАО «Ингосстрах» страховой компании ФИО3

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО1 заявил о несогласии с размером, предъявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, суду пояснил, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством марки «___» с государственным номером ___ не управлял, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признавался, указанное транспортное средство передал по договору аренды ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года к участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве соответчика, ФИО3 в качестве третьего лица.

СПАО «Ингосстрах» в связи с этим представили суду уточнение к заявленным требованиям, в котором просили взыскать ущерб в размере 206 600 рублей с обоих ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, поскольку транспортное средство марки «___» с государственным номером ___ было передано на законных основаниях арендатору ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ФИО2 как причинитель вреда отвечает за ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена под расписку, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела: ____ Указанный адрес по улице ____ является местом регистрации ФИО2 согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).

Согласно сведениям Почты России повестки ответчику не доставлены, поскольку «адресат по извещению не явился». В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2021 года около 16 часов 27 минут возле дома №74/8 по улице Чернышевского города Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «___» с государственным номером ___, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «___» с государственным номером ___ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «___» с государственным номером ___ под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, а также у ФИО3 было установлено повреждение характера ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и затылочной области.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» лейтенанта полиции ФИО5 от 31 января 2022 года было установлено, что данное происшествие стало возможным из-за неосторожности и нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ ФИО2, а именно, по пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии у ФИО3 вред здоровью не установлен, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» лейтенанта полиции ФИО5 от 31 января 2022 года установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невозможности установления вины водителей в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Выводы органа ГИБДД, изложенные в определении и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2022 года, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что данное происшествие стало возможным из-за неосторожности и нарушения требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ ФИО2

Анализ установленных ГИБДД обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что между указанными действиями ответчика ФИО2, нарушившим пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством марки «___» с государственным номером ___ под управлением ФИО3 механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ___ в АО «Группа страховых компаний «Югория», собственник автомобиля марки «___» с государственным номером ___ ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», после чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 206 600 рублей.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ была застрахована по договору ___ в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» указанная сумма по платежному требованию № от ____ года.

Согласно калькуляции СТОА ООО «Евро-Азия», выполненного по заказу АО «Группа страховых компаний «Югория», от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «___» с государственным номером ___ с учетом износа определена в размере 249 300 рублей. По соглашению от 21 февраля 2022 года, заключенному между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 206 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО2 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты страховой компании потерпевшей в размере 206 600 рублей.

Согласно пункту 6.2 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 г, пр. № 2, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно пункту 6.2 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008г, пр. № 2, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору аренды автомобиля от 01 сентября 2021 года, акту приема-передачи автомобиля марки «___» с государственным номером ___ указанное транспортное средство было передано ФИО1 в пользование ФИО2 на срок с 1 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года.

Факт нахождения транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ во владении и пользовании ответчика ФИО2 подтверждается актом передачи транспортного средства от 01 сентября 2021 года.

Представленные в материалы дела договор аренды, акт передачи транспортного средства, суд в пределах предоставленных полномочий расценивает в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между ответчиками договорных отношений в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду, несет арендатор в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из указанного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2021 года законным владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 53215» с государственным номером <***> по договору аренды автомобиля от 01 сентября 2021 года являлся ФИО2

В соответствии с полисом ОСАГО ___, выданным СПАО «Ингосстрах» в подтверждение заключения договора с ФИО1, в отношении использования транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО ___ заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» в силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно исходит из того, что поскольку ФИО2, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был указан в договоре ОСАГО, заключенном с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, исходя из того, что истцом страховой компании потерпевшего возмещен ущерб в размере 206 600 рублей, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, в связи с чем сумма в размере выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 206 600 рублей подлежит взысканию с ФИО2 с отказом в удовлетворении указанного требования к ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 206 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ОГРН ___, ИНН ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

а

Решение изготовлено в окончательной форме: 18 августа 2023 года.