78RS0007-01-2023-003783-24 г. Санкт-Петербурга

Дело № 2-3845/2023 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Мелер ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа № 557176 от 28.06.2017г. в сумме 65466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,98 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 28.06.2017г. между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 557176, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22000 рублей на срок до 26.07.2017г.. 02.07.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 02/07/19, по которому передано право требование по договору, заключенному с ФИО1 24.05.2021г. ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Долг-Контроль». В период с 18.12.2017г. по 24.05.2021г. у ответчика возникла задолженность по договору в размере 65466 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что возвращала сумму займа наличными денежными средствами путем обращения в офис организации, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. от ФИО1 в ООО МФК «Кредит 911» поступило заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма).

28.06.2017г. между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 557176, по которому ответчику предоставлен займ в размере 22000 рублей на срок 4 недели под 693,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик погашает проценты и основной долг единовременным платежом по окончании первого платежного периода либо заемщик выплачивает сумму не менее минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, ответчик был обязан внести 26.07.2017г. платеж в размере 33704 рублей, из которых 22000 рублей – сумма основного долга, 11704 рублей – сумма процентов.

ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 22000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2017г.

02.07.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 02/07/19, по которому передано право требование по договору займа, заключенному с ФИО1

24.05.2021г. ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Долг-Контроль» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету задолженности за период с 18.12.2017г. по 24.05.2021г. у ответчика возникла задолженность по договору займа в размере 65466 рублей.

Факт заключения данного кредитного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий договора займа, заемщик был обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 26.07.2017г.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022г. ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 557176 от 28.06.2017г. за период с 18.12.2017г. по 24.05.2021г. в сумме 65466 рублей.

13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 10.01.2023 судебный приказ от 13.12.2022г. отменен.

Принимая во внимание, что обращение кредитора в ноябре 2022г. за выдачей судебного приказа последовало по истечении трехлетнего срока с даты, предусмотренной в договоре займа для возврата суммы займа (26.07.2017г.), следовательно, течение сроков исковой давности не прерывалось и данное исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи 14.06.2023г., было подано со значительным пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с тем, что право требования по договору займа № № 557176 от 28.06.2017г. неоднократно было уступлено, не могут быть положены в основу для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Мелер ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 04.12.2023г.