УИД 77RS0023-02-2024-016358-48

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4891/2025 по иску фио фио к ИФНС №14 по адрес о признании фактической оплаты объекта по ДДУ произведенной 02.04.2014 года, отмене решений налогового органа, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС № 14 по адрес в котором просит суд признать, что в своей совокупности, по смыслу юридически оформленных документов, а именно договора долевого участия №ЮБ-26/59 от 21.02.2014, кредитного договора №47779538 от 21.02.2014, а также целевого назначения кредита, выписок представленных ПАО «Сбербанк» по счёту 42307.810.9.3811.6333612 и факта того, что сделка была произведена в полном объёме, фактическая оплата объекта по ДДУ была произведена 02.04.2014; отменить решение налогового органа - ИФНС России № 14 по адрес, а именно Требование №1293 об уплате задолженности по состоянию на 25.01.2024; отменить Решение №13497 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 15.05.2024; отменить решения налогового органа (Требование №13/ЛМ- 19840 от 08.10.2021; Акт налоговой проверки №13/15162 от 29.10.2021; Решение №13ЕВ - 1256 от 20.11.2023); взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в конце октября 2021 года ФИО1 и фио (супруга истца) от ИФНС № 14 по адрес поступило требование № 13/ЛМ-19840 от 08.10.2021 «о предоставлении пояснений» по объекту недвижимости (квартира), расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также начислен налог НДФЛ в размере сумма Поскольку с момента приобретения спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве до момента продажи по договору купли-продажи прошло более 5 лет, налог НДФЛ начисляться недолжен. При неоднократном обжаловании решения налогового органа, положительных результатов это не дало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия налогового органа является законным и обоснованным, возможности ознакомиться с документами, подтверждающими расходы на покупку квартиры в полном объеме не имелось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям поступившим в ИФНС № 14 адрес из Росреестра ФИО1 являлся собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, в период с 19.05.2017 по 25.09.2020.

Спорная квартира на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 продана истцом за сумма.

Согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

На основании указанных сведений ИФНС № 14 адрес в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес истца направлено требование № 13/ЛМ-19840, в котором истцу, в том числе сообщено о непредставлении им налоговой декларации в связи с получением дохода от продажи квартиры, а также о праве уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) доходов от продажи имущества на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

По итогам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 13/15162, вынесено решение № 13-2169 от 28.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой начисленного налога сумма.

29.11.2021 ФИО1 в инспекцию представлена налоговая декларация за 2020 год, в которой отражены, в том числе:

- сумма доходов от продажи квартиры - сумма;

- сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением иного объекта недвижимого имущества - сумма;

- сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – сумма.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам камеральной налоговой проверки на основе данной налоговой декларации инспекцией вынесено решение № 13ЕВ-1256, согласно которому с учетом смягчающего ответственность обстоятельства ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме сумма.

Данным решением истцу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, на сумма, а также с учетом предоставленного налогового вычета (сумма) доначислен НДФЛ в сумме сумма с дохода, полученного от продажи квартиры, (3 900 000 - 1 000 000)* 13%).

Основанием для доначисления налога и отказа в возврате НДФЛ послужили выводы инспекции о непредставлении ФИО1 документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение квартиры и оплату процентов по кредиту, а также предоставление заявителю в 2006-2008 имущественного налогового вычета в связи с приобретением иного объекта недвижимости.

В связи с неуплатой истцом сумм доначисленного НДФЛ, пени и штрафов по решению № 13ЕВ-1256 инспекцией сформированы и направлены в его адрес требование № 1293 и решение о взыскании № 13497.

Не согласившись с решением № 13ЕВ-1256, требованием № 1293, решением о взыскании № 13497, актом № 13/15162 и требованием № 13/ЛМ-19840, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по адрес с жалобой, в которой сообщил, что квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2014 № ЮБ-26/59, полная оплата по которому произведена 02.04.2014; квартира продана 23.09.2020. ФИО1 отметил, что квартира находилась в собственности более пяти лет, в связи с чем доход от ее продажи не подлежит налогообложению.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение квартиры заявителем в управление представлены копии документов, в том числе: договора ДДУ от 21.02.2014; кредитного договора от 21.02.2014 <***>; выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу заявителя; справки ПАО «Сбербанк» об уплате процентов по кредитному договору от 21.02.2014 <***>; истории операций по кредитному договору от 21.02.2014 <***>.

Решением управления от 02.09.2024 № 21-10/106082@ жалоба заявителя в части обжалования решения № 13-ЕВ-1256 оставлена без удовлетворения.

Управлением сделан вывод о том, что выписка из лицевого счета не содержит реквизитов получателя и назначения платежа, в связи с чем не позволяет идентифицировать и сопоставить произведенные заявителем расходы с договором ДДУ от 31.02.2014. Иные платежные документы, подтверждающие произведенную оплату по Договору ДДУ от 21.02.2014, заявителя не представлены.

Выражая несогласие с решением № 13ЕВ-1256, требованием № 1293, решением о взыскании № 13497, атом № 13/15162 и требованием № 13/ЛМ-19840, ФИО1 в направленных в ФНС России жалобах сообщает, что представленные им документы в своей совокупности доказывают факт полной оплаты 02.04.2014 цены договора ДДУ от 21.02.2014.

Дополнительно заявителем с жалобой в ФНС России представлена копия поручения владельца счета № <***> от 02.04.2014 о перечислении денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено статьей 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. 8

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения, приобретенного налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения в соответствии с соответствующим договором.

Таким образом, положениями НК РФ предусматривается освобождение обложения НДФЛ дохода от продажи жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в случае, если с даты полной оплаты стоимости такого помещения прошло более пяти лет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полир М» (застройщик) и ФИО1, фио (супруга истца) заключен договор ДДУ от 21.02.2014 на строительство объекта долевого строительства.

Цена указанного договора составляет сумма, из которых сумма оплачиваются за счет собственных денежных средств участника долевого строительства, а сумма - за счет кредитных денежных средств.

ФИО1 и фио 21.02.2014 с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> с целью инвестирования строительства объекта недвижимости по договору ДДУ от 21.02.2014 на сумму сумма.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора от 21.02.2014 <***> денежные средства перечисляются по целевому назначению ООО «Полир М» (расчетный счет <***> в КБ «Альта-Банк» адрес) на оснований поручения титульного созаемщика.

Согласно условиям данного договора, титульным созаемщиком является ФИО1, счетом кредитования, на который зачисляется кредит <***>.

В соответствии с банковской выпиской из лицевого счета № <***> по состоянию на 01.04.2014 остаток денежных средств на счете владельца ФИО1 составлял сумма.

02.04.2014 на указанный счет поступили денежные средства в сумме сумма, в тот же день со счета № <***> ОАО «Сбербанк России» списаны Денежные средства в общей сумме сумма.

Согласно поручению владельца счета от 02.04.2014 с оттиском печати ОАО «Сбербанк России» указанную сумму денежных средств ФИО1 поручил банку перечислить со счета № <***> на расчетный счет ООО «Полир М» № <***> в КБ «Альта-Банк» адрес.

С учетом вышеизложенного, суд признает предоставленные документы как подтверждающие факт оплаты стоимости квартиры в размере сумма и , как следствие, данные документы расцениваются в качестве основания для исчисления срока владения квартирой с 02.04.2014 года.

Учитывая, что квартира находилась в собственности истца более 5 лет, в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ у истца отсутствует обязанность по предоставлению налоговой декларации, а также по исчислению и уплате НДФЛ за 2020 год с дохода от продажи квартиры.

Относительно довода ФИО1 о несогласии с требованием № 13/ЛМ-19840 и актом № 13/15162, суд приходит к выводу, что направление инспекцией требования о представлении пояснений, а также составление и направление в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки сами по себе не предоставляют права налоговому органу воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимки, штрафы, пени и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 140 НК РФ ФНС России, отменило решение № ЕВ-1256 в части начисления НДФЛ в размере сумма, в части привлечения к налоговой ответственности; требование № 1293 и решение о взыскании № 13497 в части суммы начисленных по решению № ЕВ-1256.

Истцом при подаче налоговой декларации подтверждающие расходы документы не предоставлялись.

При обращении с жалобой в управление впервые были предоставлены копии документов, в том числе: договора ДДУ от 21.02.2014; кредитного договора от 21.02.2014 <***>; выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу заявителя; справки ПАО «Сбербанк» об уплате процентов по кредитному договору от 21.02.2014 <***>; истории операций по кредитному договору от 21.02.2014 <***>.

Копия поручения владельца счета от 02.04.2014 с оттиском печати ОАО «Сбербанк России» впервые была предоставлена при обращении с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 04.12.2024 № БВ-2-9/18357@ отменено решение инспекции в части доначисления налога, штрафов, требование и решение о взыскании.

Таким образом, у инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, при рассмотрении жалобы налогоплательщика, отсутствовала возможность ознакомится с документами, подтверждающими расходы на покупку квартиры в полном объеме ввиду не предоставлением этих документов истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании фактической оплаты объекта по ДДУ произведенной 02.04.2014 года, отмене решений налогового органа, истцу надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, производные требования в виде взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ИФНС №14 по адрес о признании фактической оплаты объекта по ДДУ произведенной 02.04.2014 года, отмене решений налогового органа, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 марта 2026 года.