Решение по делу № 2-736/2023 от 16.08.2023

копия

Дело № 2-736/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000872-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица КАиГ администрации г. Орска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орска к ФИО4 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация г. Орска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что Восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области было проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Согласно заключению выездного обследования было установлено: земельный участок имеет ограждение из профлиста, территория является охраняемой, доступ ограничен, въезд оборудован распашными воротами, калиткой, КПП. По результатам визуального осмотра и рассмотрения документов инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выявлен факт самовольного строения (неопределенного назначения). С учетом измененных исковых требований просит суд признать объект, не завершенный строительством (неопределенного назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, объектом недвижимого имущества; признать объект недвижимости: не завершенный строительством (неопределенного назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением:<адрес>, самовольно возведенным; обязать ФИО4 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет вышеуказанный самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строениеобъект, незавершенный строительством (неопределенного назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с месторасположением: <адрес>. В обоснование требований указал, что данное строение является объектом вспомогательного назначения, возведено на принадлежащем ему земельном участке с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., зарегистрированного в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за № от 10.01.2023 (кадастровый номер №) на основании договора купли – продажи объектов недвижимого имущества от 19.07.2022 и технического плана здания от 26.12.2022. Указанное здание является зданием котельной, площадь данного здания составляет 31,5 кв.м. В настоящее время им оформляется постановка указанного здания на кадастровый учет, кадастровым инженером и специалистами ООО «ГеоСтар». В этой связи возведенное здание котельной не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Поставить указанное здание на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку определением Советского районного суда г. Орска от 24.04.2023 было удовлетворено заявление Администрации г. Орска о принятии обеспечительных мер в виде запрета. Просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – здание вспомогательного назначения (котельной), площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Определением от 07.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что Восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области было проведено выездное обследование на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно заключению выездного обследования было установлено: земельный участок имеет ограждение из профлиста, территория является охраняемой, доступ ограничен, въезд оборудован распашными воротами, калиткой, КПП. По результатам визуального осмотра и рассмотрения документов инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выявлен факт самовольного строительства (неопределенного назначения), одноэтажного деревянного здания с мансардным этажом (предположительного гостевой дом). 01.12.2022 в адрес главы города Орска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.12.2022 № от инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области с заключением от 29.11.2022, протоколом осмотра от 29.11.2022 и фотоматериалами. Перечисленные объекты являются самовольными строениями, просим их снести. Основывая свои требования на акте проверки инспекции строительного надзора просил признать возведенный пристрой самовольно возведенным объектом недвижимости и обязать снести его. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать. Поддержал доводы встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица КАиГ администрации г. Орска ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальному иску Администрации г. Орска, просила удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области было проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Согласно заключению выездного обследования было установлено: земельный участок имеет ограждение из профлиста, территория является охраняемой, доступ ограничен, въезд оборудован распашными воротами, калиткой, КПП. По результатам визуального осмотра и рассмотрения документов инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выявлен факт самовольного строения (неопределенного назначения). 01.12.2022 в адрес главы города Орска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.12.2022 № от инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области с заключением от 29.11.2022, протоколом осмотра от 29.11.2022 и фотоматериалами.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом вспомогательного назначения, возведено на принадлежащем ФИО4 земельном участке с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., зарегистрированного в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 10.01.2023 (кадастровый №) на основании договора купли – продажи объектов недвижимого имущества от 19.07.2022 и технического плана здания от 26.12.2022. Указанное здание является зданием котельной, площадь данного здания составляет № кв.м. В настоящее время им оформляется постановка указанного здания на кадастровый учет, кадастровым инженером и специалистами ООО «ГеоСтар». В этой связи возведенное здание котельной не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Поставить указанное здание на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку определением Советского районного суда г. Орска от 24.04.2023 было удовлетворено заявление Администрации г. Орска о принятии обеспечительных мер в виде запрета.

Обращаясь в суд с иском о признании возведенного объекта самовольно возведенным объектом недвижимости, его сносе Администрацией города в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств предъявленных требований, суду не представлено, указано, что свои требования основывают только на акте строительной инспекции.

Из пояснений начальника восточного территориального отдела Госстройнадзора Оренбургской области ФИО6 следует, что он не может пояснить является ли возведенное строение, сооружение, объектом капитального строительства, поскольку визуальным осмотром данный факт не установлен, при этом установлено несоответствие технической документации на объект недвижимости.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО4, не оспаривая факт возведения постройки, ссылается на соблюдение им всех нормативных требований, позволяющих признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» №-СТЭ-2023 от 26.07.2023 следует, что объект,незавершенный строительством (неопределенного назначения, со слов представителя ответчика (истца по встречному иску) котельная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>,является объектом капитального строительства.

Строительство объекта, (неопределенного назначения, со слов представителя ответчика (истца по встречному иску) котельная), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на день обследования объекта при производстве экспертизы, завершено.

Объект, незавершенный строительством (неопределенного назначения, со слов представителя ответчика (истца по встречному иску) котельная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки г. Орска. Требования местных нормативов градостроительного проектирования на исследуемый объект экспертизы не распространяются.Объект соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Объект соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Представителем истца по первоначальному иску, представителем третьего лица заключение эксперта не оспорено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необоснованности, незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная постройка возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих норм и правил.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в результате действий ответчика возник новый объект недвижимости, самовольная постройка, нарушающая права и интересы иных лиц, строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки истцом суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований суду не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Разрешая заявление АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., назначенной определением суда от 15.06.2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием и (или) недостаточностью со стороны ФИО4 доказательств того, что сохранение постройки не нарушает и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть отнесены на счет администрации города, подлежат возмещению за счет ответчика, истца по встречному иску ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Орска к ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказать.

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества – здание вспомогательного назначения (котельной), площадью 31,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №)в пользу АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ИНН <***>) 35 000 руб. – расходы по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023 года.

Судья /подпись/ Кучерявенко Т.М.

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-736/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.