Дело №
44RS0001-01-2021-009430-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе
председательствующего судьи Ветровой С.В.
при секретаре Разовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 430 965 (четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 17510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 (семь тысяч пятьсот десять) руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.. Требования мотивированы следующими обстоятельствами, ФИО3, является владельцем транспортного средства .... <дата> в 15.50 по адресу <адрес> гражданин ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем ... не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство .... В результате удара транспортное средство ... отбросило на припаркованное транспортное средство .... Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы повреждения транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ..., ФИО2 на момент ДТП была застрахована: ... до <дата>. Страховая выплата по ОСАГО составила 386 500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Характер повреждений транспортного средства и сумма указанной выплаты несоразмерны. Осуществить ремонт транспортного средства на данную сумму не представляется возможным. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО11. с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для выяснения суммы затрат восстановительного ремонта ее автомобиля. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 817 465 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 55 копеек. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленньм в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 430 965 (четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек. Расчет взыскиваемой суммы: 817465,55 -386500,00 (страховая выплата) = 430 965,55 руб. Судебные расходы составляют 17510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 7510 руб.; расходы на экспертное заключение № в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 417465 руб., судебные расходы 17 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб., на проведение оценки 10 000 руб., ущерб скорректирован с учетом предельной суммы страхового возмещения 400 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В частности ФИО3 не согласилась с судебной экспертизой в той части, в которой в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость датчика системы контроля слепых зон прав., стоимостью 134173,67 руб., так как на транспортном средстве данный датчик был установлен, после ДТП остатки его не сохранились, в тоже время предоставить сведения о его покупке для установки не может, так как не помнит где и что приобретала для ремонта. Представляет документы по комплектации транспортного средства и техническом обслуживании. Согласна с результатом экспертизы в отношении надписи модели, отражателя, не настаивает на взыскании, в части облицовки полагает должна быть сумма стоимости из досудебной экспертизы, так как это явная ошибка.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, так как стоимость установленная экспертным заключением явно завышена, ремонт транспортного средства явно произведен за более меньшую цену, чем произведен расчет, так как обычно использует различные запасные части, в том числе и б/у.
ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, письменный отзыв с представленной копией выплатного дела приобщен к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО2 и припаркованным транспортным средством ..., принадлежащем ФИО3 В результате наезда на стоящее транспортное средства последнее было откинуто на третье транспортное средство.
<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 817 500 руб., с учетом износа 677 400 руб.
<дата> представитель Страхователя обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> <дата> представитель страхователя обратился в Общество с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.
<дата> по заказу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, по итогам которой было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529277 руб., с учетом износа 386 500 руб.
<дата> по результатам рассмотрения заявления между страхователем и обществом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события от <дата> г. сумме 389 500 руб., выплата произведена в полном объеме.
Как следует из результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП, без учета износа деталей, узлов, агрегатов оставляет 600 039 руб. 80 коп.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы экспертного заключения, полагал, что стоимость датчика системы контроля слепых зон прав. не должен включаться в расчет суммы возмещения, так как экспертом не были обнаружены следы данного устройства, либо его остатков при осмотре транспортного средства, что следует из акта осмотра и фотоматериалов, не были представлены как сама поврежденная деталь, либо его часть, исходя из дополнительного акта осмотра зафиксировано лишь его отсутствие как таковое. Относительно облицовки крышки багажника это описка, следует читать 3470,67 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд, учитывая разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доводы истца о необходимости применять в расчете стоимости убытков заключение эксперта ФИО8 в части датчика системы контроля слепых зон прав., судом во внимание не принимаются.
Так, из дополнительного акта осмотра от <дата> следует, что разрушен датчик контроля слепых зон прав., осмотр проводился без проведения демонтажных работ.
Фотофиксация повреждения отсутствует, отсутствуют также части детали, подвергнувшейся разрушению, эксперт при даче пояснений в судебном заседании пояснил, что невозможно сделать вывод о степени разрушения детали при ее наличии и участии в механизме ДТП.
При проведении экспертизы по заказу ПАО СК «Росгосстрах», ...» в расчет стоимости ущерба данная деталь также не включена, между тем, именно специалистами данной организации проводился дополнительный осмотр и фиксировалось отсутствие спорной детали.
Судом предпринимались меры для опроса данных специалистов в судебном заседании, явка их ...» не обеспечена, что не препятствует суду на основании представленных экспертных заключений ..., ИП ФИО6 сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения стоимости датчика системы контроля слепых зон прав, поскольку невозможно определить саму возможность повреждения, степень повреждения данной детали, а также ее наличия на момент ДТП на транспортном средстве.
Таким образом, с ответчика, как лица, виновного в причинении убытков истцу, подлежит взысканию сумма ущерба рассчитанная как разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 600 039,80 руб., с учетом скорректированной стоимости облицовки крышки багажника 601919 руб. 80 коп. и предельной суммы страхового возмещения 400 000 руб. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), итого 201919 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5238 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 201919 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5238 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.В. Ветрова
Решение изготовлено <дата>