УИД 16RS0...-56

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... в ... РТ ФИО3 (далее - ответчик), управляя автомобилем RENAULT SANDERO гос. номер Х8420Т116, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобиль KIA SOUL гос. номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль KIA SOUL гос. номер ... получил механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО XXX .... Решением №У-22-122128/5010-003 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... соглашение между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... от ... признано незаключенным. Кроме того, указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 88300 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом рассчитана неустойка за период с ... по ... в общем размере 245595 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от ... исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

... вышеуказанное определение судом отменено, производство по делу возобновлено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 375900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в размере 25000 рублей; почтовые расходы по направлению страховщику заявления о восстановлении нарушенного права в размере 288 рублей 36 копейки; почтовые расходы по направлению обращения в адрес Службы финансового уполномоченного в размере 297 рублей 96 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлен в суд письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, пояснив, что всем требованиям истца дана надлежащая оценка Финансовым уполномоченным, который рассмотрев обращение ФИО1 в их удовлетворении отказал. Не признавая иск, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Судом установлено, что ... в ... РТ ФИО3 (далее - ответчик), управляя автомобилем RENAULT SANDERO гос. номер Х8420Т116, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобиль KIA SOUL гос. номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль KIA SOUL гос. номер ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ ....

... истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. При этом, в заявлении истцом указано требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

... Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 100 руб. 00 коп.

... после повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ... была произведена доплата страхового возмещения.

... Страховщику поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на дату осуществления дополнительного страхового возмещения и неустойку на дату исполнения настоящего требования.

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) вынесено решение №У-22-122128/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с заключением соглашения от ... об урегулировании убытка по Договору OCAГО.

Истец оспорил факт заключения с ним соглашения от ... об урегулировании убытка по Договору OCAГО в судебном порядке.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... соглашение между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... от ... признано незаключенным. Кроме того, указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, постановлено, взыскать с Финансовой организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 381 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей; штраф в размере 12050 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств установленных по гражданскому делу ..., в частности о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... от ... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 не подписывалось, не подлежит доказыванию факт того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при урегулировании убытка по обращению ФИО1

22.04.2025 г. ответчику было направлено заявление о восстановлении нарушенного права в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

16.05.2025 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20 967,00 руб., удержав НДФЛ в размере 3 133,00 руб. от суммы 24 100,00 руб.

23.05.2025 г. в связи с несогласием с действиями страховщика истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

18.06.2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение №У-25-64517/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец выражает свое несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что в данном случае ответчик необоснованно освобожден от выплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ... по делу ...-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ ...), датой фактического исполнения обязательства в данном случае является дата возмещения убытков, то есть получение потерпевшим денежных средств, достаточных для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

... ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, которое подлежало осуществлению надлежащим образом (путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства) не позднее ....

Таким образом, за период с ... по дату фактического исполнения обязательства страховщиком подлежит уплате неустойка от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании калькуляции страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, гос. per. номер <***> без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 110 300,00 руб.

На ... (дата исполнения ответчиком решение суда) размер неустойки согласно нижеприведенному расчету составляет:

110 300,00 руб. х 1% х 1003 дн. (с ... по ...) = 1 106 309,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки составляет 400 000,00 руб.

Финансовой организацией истцу перечислена неустойка исходя из размера 24100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 375 900,00 руб. (400 000 - 24 100).

Оснований для взыскания штрафа в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО, суд не усматривает.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику заявления о восстановлении нарушенного права в размере 288,36 руб.; почтовые расходы по направлению обращения в адрес Службы финансового уполномоченного - 297,96 руб. почтовые расходы по направлению сторонам исковых заявлений – 394 рубля (97+97+100+100).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

Между ФИО5 и ФИО4 было заключен договор об оказании юридических услуг от ... по досудебному урегулированию спора. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя услуги. В соответствии с данным соглашением, исполнитель осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в адрес Финансовой организации, а также оказывает помощь в подготовке обращения финансовому уполномоченному.

Истец также обратился за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (консультирование, составление иска и подготовку материалов в суд – 12000 руб., участие в суде первой инстанции – 13000 руб.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе по досудебному урегулированию, в общей сумме 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 375900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе по досудебному урегулированию спора в размере 27000 рублей; почтовые расходы в размере 980 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...