Решение по делу № 2-6641/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.01.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилых помещений основным договором,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилых помещений №, №, №, № расположенных на 2 этаже жилого дома, по адресу г.Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя; о признании полученного по договору купли-продажи жилых помещений №, №, №, №, расположенных на 2 этаже жилого дома, по адресу г.Сочи, <адрес> исполнение в сумме 4200000 рублей, полученным ФИО5 от ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ФИО5, действуя по доверенности от ФИО1, при заключении предварительного договора купли-продажи жилых помещений от 14.05.2021 превысила свои полномочия, поскольку жилые помещения №, №, №, №, расположенные на 2 этаже жилого дома, по адресу г.Сочи, <адрес> ФИО1 не принадлежали, одобрения указанной сделки ФИО1 не совершал. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи от 14.05.2021 предусмотрена уплата полной стоимости предмета купли-продажи, по мнению истца, договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о признании иска.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду следующего.

Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу № 2-2141/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО1, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4200000 руб. (оплаченных по предварительному договору от 14.05.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645859,60 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 по апелляционной жалобе ФИО5 дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, вынесено новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 4200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 21300 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 18.06.2024 (далее – Определение) апелляционное определение оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, дублируют кассационную жалобу ФИО1, поданную в рамках гражданского дела № 2-2141/2023, и были рассмотрены судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ), таким образом создают преюдицию, к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению ответчика ФИО3, поскольку ФИО5 не является собственником помещений, расположенных по адресу, указанному в предварительном договоре, реальное исполнение условий договора со стороны продавца будет невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ФИО3 в качестве покупателя и ФИО1, в лице действующей по доверенности ФИО5, заключен предварительный договор купли-продажи.

Предметом договора является часть жилого помещения площадью 36 кв.м из принадлежащих продавцу 5/8 долей, при этом указано, что в результате раздела продаваемая часть жилого помещения будет состоять из помещений 146, 147, 148, 149, расположенных на 2 этаже.

В предварительном договоре также указано, что продавец уведомил покупателя о том, что им поданы документы на прекращение общей долевой собственности и о реальном разделе помещений.

В собственности истца ФИО1 на момент заключения предварительного договора находилось 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу г.Сочи, <адрес>, состоящих из общей площади 94,1 кв.м, жилой площади 43,0 кв.м, что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании 16.01.2025, что следует из решения Центрального районного суда г.Сочи от 03.08.2021 по делу № 2-4522/2021 о прекращении общей долевой собственности и выделении долей в натуре, что следует из исполнительного производства №-ИП от 05.03.2024, в рамках которого на указанные помещения наложен арест.

ФИО1 доверенностью от 14.05.2021, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, уполномочил ФИО5, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Указанной доверенностью ФИО5 также дано право получать причитающееся имущество, деньги.

Данная доверенность в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Следовательно, права и обязанности по договору возникают непосредственно у ФИО1 Передача денежных средств по предварительному договору представителю продавца по доверенности не свидетельствует о том, что ФИО5 является выгодоприобретателем по договору, признаки превышения полномочий также не установлены.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ФИО3 ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материала дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3, исполнила свои обязанности по полной оплате предмета предварительного договора купли-продажи от 14.05.2021.

Основной договор согласно п.1.4 предварительного договора стороны обязуются заключить не позднее 31.0.82021.

Согласно п.1.3 предварительного договора продавец обязуется не позднее 31.08.2021 произвести реальный выдел помещений, поставить на кадастровый учет помещения с номерами 146-149, как отдельный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Между тем, истец просит признать ФИО5 продавцом по предварительному договору купли-продажи от 14.05.2021, однако не подтвердил, что ФИО5 имеет бесспорное право зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение, указанное в качестве предмета договора.

Кроме того, ни одной из сторон не указано на действия, направленные на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу п.27 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем, покупатель по указанному предварительному договору – ФИО3, не обращалась в суд иском о понуждении к заключению основного договора.

Однако, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено Центральным районным судом г.Сочи. Заочным решением от 26.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. С ФИО1, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4200000 руб. (оплаченных по предварительному договору от 14.05.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645859,60 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 4200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 21300 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 18.06.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Из определения Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 18.06.2024 следует:

"Утверждение заявителя о том, что спорные помещения не принадлежат продавцу, отклоняется. Предварительный договор заключен представителем от имени ФИО1 14 мая 2021 года, предметом договора является часть жилого помещения площадью 36 кв.м из принадлежащих продавцу 5/8 долей, при этом указано, что в результате раздела продаваемая часть жилого помещения будет состоять из помещений №, №, №, №. Решение Центрального районного суда г. Сочи, которым право собственности на данные помещения признано за ФИО7, принято только 3 августа 2021 года, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи.".

"При этом, вопреки позиции заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО5

Так, согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

"В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от 14 мая 2021 года подписан ФИО5 от имени продавца ФИО1 по доверенности от 12 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6,

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО5, является обоснованными.".

Изложенное свидетельствует, что доводы искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, были предметом рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно частям 2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилых помещений №, №, №, №, расположенных на 2 этаже жилого дома, по адресу г.Сочи, № от 14.05.2021 основным договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя; о признании полученного по договору купли-продажи жилых помещений №, №, №, №, расположенных на 2 этаже жилого дома, по адресу г. Сочи, <адрес> исполнение в сумме 4200000 рублей, полученным ФИО5 от ФИО3

Оснований для продолжения действий мер по обеспечению иска нет, они подлежат отмене в порядке ст.144 ГПК РФ.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилых помещений основным договором.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2024 в виде приостановления полностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО3

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Председательствующий