РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000002-06) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Пронто-Киров» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств и процентов. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2018 платежным поручением №594 ООО «Пронто-Киров» перечислило в адрес ИП ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 26.04.2021) денежные средства в размере 32 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ИП ФИО2 ИНН<***> по письму исх. б/н 22.03.2018 в счет расчетов за грузоперевозки по счету № 22 от 15.03.18.» В связи с тем, что встречного предоставления истцу со стороны ответчика получено не было, на сегодняшний день удержание ответчиком указанных денежных средств является неосновательным.
В представленном ходатайстве от 24.03.2025 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.
В письменных возражениях от 17.04.2025 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Пронто-Киров» неосновательно удержанные денежные средства в размере 32 000 рублей и проценты в размере 19 611,74 рублей.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Пронто-Киров», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно письменного отзыва, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку назначен конкурсным управляющим 19.01.2022, исковое заявление подано 09.01.2025, до назначения конкурсным управляющим о данной задолженности ему не было известно.
Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, сумма оплаченных услуг по грузоперевозке не может рассматривать как неосновательное обогащение. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как со времени оплаты услуг прошло более 3 лет.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Производственная, д.24, оф.22, 26, 28, 30, <...>) утвержден ФИО1
Согласно копии платежного поручения от 12.04.2018 № 594 ООО «Пронто-Киров» перечислило 32 000 рублей в счет оплаты за ИП ФИО2 ИНН № по письму исх. б/нт 22.03.2018 в счет расчетов за грузоперевозки по счету № 22 от 15.03.2018. Получателем платежа указан ИП ФИО3, ИНН №.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.05.2005 по 26.04.2021. Основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2011 по 15.07.2019.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Пронто-Киров» перечислил ИП ФИО7 платежным поручением № 594 от 12.04.2018 денежные средства в размере 32 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата за ИП ФИО2 по письму б/нт 22.03.2018 в счет расчетов за грузоперевозки по счету от 15.03.2018. Сумма 32000-00. Без налога (НДС)»
При этом истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт того, что оплата ФИО2 была произведена не обоснованно. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, за которые ООО «Пронто-Киров» 12.04.2018 произвело оплату не представлено.
Учитывая, что какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком конкурсным управляющим в судебное заседание не предоставлены, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без каких-либо оснований, в связи с чем спорная денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно платежного поручения, денежные средства перечислены ООО «Пронто-Киров» 12.04.2018.
С настоящим иском в Оричевский районный суд Кировской области конкурсный управляющий общества обратился 09.01.2025, то есть после истечения срока исковой давности.
Довод конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» ФИО1 о том, что о нарушении права он узнал после назначения конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Кировской области 19.01.2022, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Исходя из предписаний ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть по настоящему делу с 12.04.2018.
Таким образом, признание ООО «Пронто-Киров» несостоятельным (банкротом) и утверждение определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 конкурсного управляющего общества ФИО1 не влияет на течение срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, то ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
При этом оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления по ходатайству представителя истца не имеется.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2018 по 27.12.2024 в размере 19 611,74 рублей является производным от основного требования, поэтому также не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя заявленное ходатайство банкротством истца и отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 89, 90 ГПК РФ, а также ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судом данное ходатайство было удовлетворено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов отказать.
Взыскать с ООО «Пронто-Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.
Судья В.Л.Васенина