Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в -Кузбасс, на , напротив , водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аллион г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства указанного ДТП установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Тойота Аллион г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей. Выплата осуществлена в соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указали в просительной части искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в отношении нее не установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии, соответственно отсутствуют основания для взыскания выплаченной страховой выплаты в порядке регресса.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аллион г/н №, принадлежащим ФИО4, совершила наезд на пешехода ФИО3
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Аллион г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Полис ОСАГО заключен при условии ограниченного использования ТС. К управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО ответчик не допущен.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. 35 мин. на напротив , водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Аллион г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО3 причинив последней тяжкий вред здоровью. Материалами доследственной проверки установлено, что ФИО3 вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой. Учитывая, что водитель ФИО1 не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода, таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Также отсутствуют нарушения ФИО1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.
В ходе проведения доследственной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 вследствие имеющихся телесных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании исследования представленных в распоряжение медицинских документов на имя гр. ФИО3, медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО ОКОХБВЛ , серия СКТ головы на пленке № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы на пленке ОГК №(1) №, у ФИО3 диагностированы телесные повреждения, которые образовались одновременно от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно от удара выступающих частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновение пешехода с автомобилем), последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие (грунт и т.п.), в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки левой голени образовались одновременно с закрытой черепно-мозговой травмой, составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, с учетом вышеизложенного к страховщику (АО «АльфаСтрахование») перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах произведенной страховщиком выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: