86RS0002-01-2022-007321-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в должности электрогазосварщика в ООО «Аргиллит» с 01 апреля 2005 года, 01 апреля 2007 года данная организация была реорганизована путем присоединения к ООО «Интегра-Бурение» и приказом от 01 августа 2007 года ФИО1 был переведен в филиал истца в г.Нижневартовск и приказом №8/15-к от 27 января 2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29 января 2021 года. При расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска была допущена счетная ошибка, которая выразилась в том, что при подсчете количества неиспользованных дней отпуска за периоды работы с 2005 по 2021 год вместо действия сложения работником ОУП было применено действие вычитания за один период ( 14 предоставленных дней за отпуска за периоды работы с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года были не сложены с общим количеством всех остальных предоставленных дней отпуска за весь период, а были вычтены из него. По причине указанной счетной ошибки количество дней не использованных отпуска составило 153,25 дней, вместо 125,25 дней, в связи с чем образовалась переплата в сумме 51616,49 рублей за 28 дней. Факт обнаружения счетной ошибки подтверждается комиссионным актом от 14 декабря 2021 года. Требования истца от 26 мая 2022 года о возврате излишне выплаченных денежных сумм было направлено ответчику почтой по месту регистрации, однако им не получено, в то же время на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование считается доставленным. Просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 51616,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала, так же пояснила, что счетная ошибка была выражена в арифметических действиях работника ФИО2, так как расчет дней отпуска она делала вручную, а обнаружение этой ошибки произошло после проведения инвентаризации счетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительности причины не явки не представил, в связи с чем суд, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещалась по последнему, указанную истцом месту жительства, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». По данному истцом телефонному номеру известить не представляется возможным, так как абонент не отвечает. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представитель истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из смысла указанных норм компенсация за неиспользованный отпуск эквивалентна среднему заработку, выплачиваемому работнику при предоставлении ежегодного отпуска.

С учетом изложенного компенсация за неиспользованный работником отпуск может быть отнесена к средствам, предоставляемым работнику в качестве средства к существованию.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 был переведен в филиал ООО «Интегра-Бурение» приказом №6к от 01 августа 20017 года.

Приказом №8/15 – к от 27 января 2021 года был уволен 29 января 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и ему подлежит выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 153,25 дней.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за январь 2021 года, в частности, компенсация отпуска за 153,25 дней составила сумму 324722, 96 рублей.

Расчет при увольнении с ответчиком был произведен в полном объеме 29 января 2021 года, что подтверждается выпиской из ведомости перечислений в банк зарплаты от 29 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года, платежными поручениями №451 от 29 января 2021 года, №624 от 15 февраля 2021 года и № 532 от 15 февраля 2021 года.

Согласно акту от 14 декабря 2021 года при проведении инвентаризации резерва отпусков была выявлена счетная ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск уволенному работнику ФИО1, которая произошла вследствие неточности, связанной с арифметическими действиями при подсчете количества неиспользованных дней отпуска за периоды работы с 2005 по 2021 год вместо действия сложения работником ОУП было применено действие вычитания за один период ( 14 предоставленных дней за отпуска за периоды работы с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года были не сложены с общим количеством всех остальных предоставленных дней отпуска за весь период, а были вычтены из него, поэтому правильным расчетом является 125,25 дней для компенсации, а неправильным – 153,25 дней. По причине указанной счетной ошибки произошла переплата в размере 59329,48 рублей за 28 дней.

Как следует из уточненного расчета истца, данная сумма переплаты заявлена без учета НДФЛ, а после уплаты НДФЛ сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 51616,49 рублей.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной арифметической ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1

Таким образом ответчику полагалась компенсация за неиспользованные дни отпуска в количества 125,25 дней, однако при его увольнении работник истца ФИО2 произвела неверный расчет количества неиспользованных дней отпуска ответчиком 153,25 дней.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится.

Вместе с тем, не может расцениваться в качестве счетной ошибки (т.е. ошибки в математическом подсчете), неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника работодателя, производившего расчет количества неиспользованных дней отпуска.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств за компенсацию неиспользованных дней отпуска отсутствуют, в связи с чем требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова