Решение по делу № 2-675/2025 от 06.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-675/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001287-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> и <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО5 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> и <адрес> (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.0.2024 неустановленное лицо умышленно, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода, введя в заблуждение ФИО5, похитило у нее денежные средства в сумме 209 700 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты> корп.Г, в поисках дополнительного заработка пролистывала новостную ленту в социальных сетях, в одной рекламе отметила какую-то ссылку или анкету, после чего через мессенджер «WhatsApp» ей поступил звонок с абонентского номера <***>, неустановленное лицо ей предложило установить специальное мобильное приложение, чтобы работать на финансовой площадке через личный кабинет, где необходимо зарегистрироваться, после этого ей поступил звонок в указанном приложении с абонентского номера <***>, где неустановленное лицо женским голосом представилось ФИО1 и предложило установить мобильное приложение «Скайп», где в ней будут сотрудничать финансовые менеджеры и аналитики в режиме видеозвонка. Она скачала и установила данное приложение, с ней в последующем начали общение менеджер Светлана и финансист Денис. В дальнейшем она скачала мобильное приложение финансовой площадки «Терминал», где у нее был зарегистрирован личный кабинет. В ходе беседы с менеджером и аналитиком ей объяснили, что необходимо перевести имеющиеся у нее денежные средства на указанные банковские карты, после этого деньги конвертируются в любую иностранную валюту, которую она выберет и будут отражаться в личном кабинете финансовой площадки «Терминал», где будут происходить финансовые операции с указанными денежными средствами, отражающиеся в графиках и схемах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела на указанные банковские карты денежные средства в размере 9 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. В личном кабинете финансовой площадки «Терминал» действительно отражались пополнения ее баланса в иностранной валюте – в долларах. В ходе общения с указанным лицом ей сообщили, что необходимо еще вложить денежные средства в акции, чтобы заработать еще больше денег, однако у нее денег не было и ей предложили оформить кредит или занять деньги у знакомых. В этот момент у нее возникли сомнения и она попросила вывести и вернуть ее деньги, которые она перевела, однако ей сообщили, что для этого ей необходимо подключить к данному заработку кого-то из своих близких, чтобы вывести деньги. Она поняла, что в отношении нее действуют мошенники и обратилась в полицию.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела денежные средства на банковский счет <данные изъяты> открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в размере 9 700 руб.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в банке открыт счет <данные изъяты> на имя ФИО5 - счет <данные изъяты>

Согласно выпискам по вышеуказанным счетам ФИО5 и ФИО5 со счета ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 на счет ФИО5 № <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 9700 руб.

Истец, указывая, что какие-либо законные основания для получения ФИО5 денежных средств в размере 9700 руб. не имеется, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 9700 руб. на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Факт перечисления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9700 руб. на счет ответчика <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской по счету ФИО5 и выпиской по счету ФИО5, представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установив факт перечисления на счет ответчика денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и обязательств между ней и ФИО5, указанные лица между собой не знакомы, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО5 были переведены на счет ответчика вопреки ее воле и в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, ответчиком не представлено допустимых доказательств неполучения им спорных денежных средств, следовательно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9700 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9700 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, 4000 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в бюджет Ипатовского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> и <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> 9700 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Ипатовского муниципального округа <адрес> 4000 руб. госпошлины по иску.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко