Дело №2а-887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15августа 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ФИО2 о признании действий незаконными по продаже и реализации имущества должника ФИО1 легкового автомобиля Toyota Carina 1994 года выпуска, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, признании договора купли - продажи имущества по комиссионной продаже №к незаконным, отмене договора купли- продажи легкового автомобиля Toyota Carina 1994 года выпуска,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по реализации и продаже имущества должника ФИО1 легкового автомобиля седан марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион на реализацию, признании договора купли-продажи на комиссионной продаже №к незаконным, отмене договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к легкового автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2020г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Ею было подано заявление об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с нее, ФИО9, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, ей восстановлен срок для подачи заявления. Судебное заседание по ее заявлению об отмене заочного решения назначено на 02.12.2021г. С представителем ПАО «Сбербанк России» в настоящее время ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отложении исполнительных действий. 21.06.2021г. был арестован принадлежащий ей автомобиль, составлен акт описи и ареста имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены в суде. Из письма начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ей стало известно, что автомобиль реализован на комиссионных торгах, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, имущество передано покупателю. Ни одного документа по передаче на реализацию арестованного имущества автомобиля Toyota Carina она не получала. Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 2003 года. Судебный пристав-исполнитель не направляла в его адрес документы с предложением выкупить ее долю в общем имуществе по рыночной стоимости. С исковым заявлением о выделе доли автомобиля Toyota Carina судебный пристав-исполнитель не обращался. При реализации автомобиля были допущены существенные нарушения, а именно, должник не был уведомлен о реализации имущества, не направлены документы о проведении торгов, отсутствовало предложение о добровольном выкупе имущества, в адрес супруга должника не были направлены документы о выделении доли автомобиля с последующей его реализацией, уведомление о проведении торгов. Истица просит удовлетворить ее исковые требования.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена судом о дне заседания, надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в суд не явились, извещены о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Согласно отзыва ответчика, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица: ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», ФИО9, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г.Добрянки УФССП России по Пермскому краю, Финансовый управляющий ФИО10 в суд не явились, извещены о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства пришел к следующему:

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 26.05.2020г. Индустриальным районным судом г. Перми, по заявлению представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 09.06.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1383 011 руб. 91 коп. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя 09.06.2020г.

Согласно материалам исполнительного производства:

Из уведомления ГИБДД МВД России от 07.07.2020г. следует, что ФИО1 принадлежат автомобили Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак № регион, Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.06.2021г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 974 572 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион с участием понятых. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021г. ответственным хранителем автомобиля Toyota Carina назначена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021г. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021г. приняты результаты оценки автомобиля Toyota Carina в соответствии с отчетом оценщика №.2021 от 04.08.2021г. в размере 36000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2020г. в отношении ФИО1, в связи с тем, что по гражданскому делу ею подано заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока для обращения с заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий отказано.

07.09.2021г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021г. автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион стоимостью 36000 руб. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

16.09.2021г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило в адрес ООО «Капитал 59» поручение о принятии имущества и реализации его на комиссионных началах.

20.09.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО «Капитал 59» арестованного имущества на реализацию.

14.10.2021г. продавцом ООО «Капитал 59» и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже, по условиям которого продавец передав с собственность покупателю автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, стоимостью 36000 руб.

27.10.2021г., 01.11.2021г., 03.11.2021г., 22.11.2021г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлены требования о передаче ключей от зажигания транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион.

ФИО1 обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию у нее автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион, возвратить ей указанный автомобиль.

08.11.2021г. начальником ОСП по г. Добрянке в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу, в котором содержатся разъяснения действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

21.12.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому представитель должника передал судебному приставу-исполнителю паспорт транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион, свидетельство, ключи зажигания с брелком сигнализации.

В соответствие со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14 и 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствие с ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 6, 7, 12, 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество должника автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак № регион наложен арест. В последующем данное имущество реализовано на комиссионной продаже. Денежные средства от продажи автомобиля переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

С учетом положений частей 12, 13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество может быть оставлено за должником в случае, если от взыскателя не поступит уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Поскольку в данном случае арестованное имущество должника реализовано, то оно не могло быть оставлено за должником. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику предложение о выкупе арестованного имущества нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена.

С учетом, собранных судом доказательств, проведя их анализ, суд приходит к выводу в том, что действия судебного пристава - исполнителя носили законный характер.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, сведения об отмене судебного акта и отзыве исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в материалы дела не представлены.

Доводы истицы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копий документов, связанных с реализацией имущества, являются несостоятельными, поскольку истица не указала, какие ее права оспариваемыми действиями судебного пристава и постановлениями были нарушены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021г., которым приняты результаты оценки автомобиля Toyota Carina в соответствии с отчетом оценщика №.2021 от 04.08.2021г. в размере 36000 руб., ФИО1 не оспорено.

Следует также отметить, что ФИО1 знала об аресте принадлежащего ей автомобиля, который был передан ей на ответственное хранение; в дальнейшем автомобиль был изъят в ее присутствии.

ФИО1, обладала правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися реализации арестованного имущества, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов. Какие либо письменные заявления об этом отсутствуют.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

Судом исследовано: Решение №к о принятии заявки на право заключения договора купли - продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.2), заявка №(оборот л.д.113), акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Договор купли - продажи имущества на комиссионной продаже №к от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом ООО «Капиталъ 59» и покупателем ФИО2 автомобиля Toyota Carina 1994 года выпуска за 36 000 рублей (л.д.115 т.2).

Согласно ст. 449 ГК РФ установлено: Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто – либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных в законе. Под иными нарушениями подразумеваются нарушения допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли на результат торгов.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Право собственности у покупателя возникло по договору купли- продажи имущества на комиссионной продаже №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о проведении торгов, и не предложил добровольно выкупить имущество не заслуживают своего внимания. В данном случае у судебного пристава-исполнителя правовых оснований проводить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона не имелось, так как арестованное имущество не подпадает под условия, перечисленные в положениях ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и с учетом его стоимости.

Доводы истцы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен факт приобретения имущества в период брака, не свидетельствуют о незаконных действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Автомобиль является движимым имуществом, доля в праве собственности на который, не может быть выделена в натуре. При разделе общего имущества супругов и передачи ему транспортного средства, другому супругу за долю в таком имуществе, назначается денежная компенсация или передается другое имущество из совместно нажитого имущества.

Спорные правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и право второго супруга может быть восстановлено судом.

Автомобиль Toyota Carina принадлежит на праве собственности ФИО1 и судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его в соответствии с законом.

Выделять и определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, и при этом заинтересованные лица, в том числе супруг истицы и иной кредитор имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании договора купли - продажи имущества по комиссионной продаже №к незаконным, отмене договора купли- продажи легкового автомобиля Toyota Carina 1994 года выпуска.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ФИО2 о признании действий незаконными по продаже и реализации имущества должника ФИО1 легкового автомобиля Toyota Carina 1994 года выпуска, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, признании договора купли - продажи имущества по комиссионной продаже №к незаконным, отмене договора купли- продажи легкового автомобиля Toyota Carina 1994 года выпуска – отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья копия Ваганова К.Б.

Не вступило в законную силу.