К делу № 2-826/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Чиж Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в края, на произошло ДТП с участием т/с Лада 217230 г/н № под управлением ФИО4 и т/с БМВ-Х6 г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель т/с Лада 217230 г/н № который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с БМВ-Х6 г/н № и допустил с ним столкновение. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство т/с Лада 217230 г/н № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ФИО2. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества БМВ-Х6 г/н № и составления Акта осмотра Ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы. Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов составляет 390492 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп., оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 руб., оплачены юридические услуги в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в края, на произошло ДТП с участием т/с Лада 217230 г/н № под управлением ФИО4 и т/с БМВ-Х6 г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель т/с Лада 217230 г/н № который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с БМВ-Х6 г/н № и допустил с ним столкновение.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство т/с Лада 217230 г/н № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества БМВ-Х6 г/н № и составления Акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов составляет 390492 рублей 00 копеек. Данное заключение направлено в адрес ответчика истцом по делу, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с вышеизложенным суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю, ответчику направлялось досудебное предложение о возмещении причиненного ущерба. Он получил досудебное предложение, но на него не ответил, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Исходя из материалов дела, полностью подтверждающих факт виновности ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца, суд считает иск ФИО1 в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил суду доводов опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В части рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика стоимости проведенного экспертное исследования ИП ФИО5 в сумме 4000 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку данное исследование проведено истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку иным способом установить сумму ущерба не представлялось возможным. Ответчик уклонился от досудебного решения спора.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 3 500рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными стороной в материалы дела и изученные судом. Истцом заявлено требование о взыскании данных судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела, данное требование подлежит полному удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного исследования в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М.Новикова