РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Дело № 2-7201/2025

<...> 93RS0037-01-2025-011318-27

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А.,

с участием истца – ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №, двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес>, не следил за дорожной обстановкой, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом ФИО4, причинив последнему средний вред здоровью потерпевшего (ФИО4)

Указанное правонарушение ответчик ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При обращении за медицинской помощью, последующем лечении и судебно-медицинском освидетельствовании у него обнаружено: ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб правой и левой голени, ушибленная ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, компрессионные переломы Th5, Th8, позвоночников 1-2 ст., с передней клиновидной деформацией тела Th7 позвоночника 1 ст., переломы остистых островков Th3, Th4, Th5 позвоночников с наличием плотного инородного тела в мягких тканях слева от остистого островка Th4 позвонка, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, велосипеда, элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает освидетельствуемый и относится к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушение правил дорожного движения ФИО2 повлекло по неосторожности причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего.

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу, в частности, причинен моральный вред, который выражается в следующем: с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года он находился на лечении. Был нарушен его нормальный образ жизни, планы его семьи. Из семейного бюджета тратились денежные средства на лечение, проезд. Все эти события привели к ухудшению его психо-эмоционального состояния. Кроме того, ответчик не принял мер по заглаживанию ущерба, не извинился.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 500 000, 00 руб.

Так же истцу причинен материальный ущерб в сумме – 20 340 руб. (затраты на медикаменты + стоимость разбитого велосипеда).

Кроме того, истцом понесены расходы, в связи с обращением за юридической помощью в размере 20 000, 00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7 000, 00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., в счет возмещения материального ущерба 20 340, 00 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик по делу, за все время его нахождения в медицинском учреждении не интересовался его состоянием здоровья, не возместил ущерб ни материальный, ни моральный, даже частично. При ДТП был полностью уничтожен его велосипед, стоимость которого он оценивает в 10 000,00 рублей. Кроме того, у него был земельный участок, который он обслуживает, однако в связи с полученными травмами по вине ответчика и необходимостью проходить длительное лечение, весь урожай был утрачен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в целом, признал частично, указав, что не возражает против возмещения материального ущерба в заявленных требованиях, с учетом имеющихся квитанций, подтверждающих приобретение медикаментов, а также согласившись с стоимостью ущерба велосипеда в размере 10 000,00 руб., указанной в исковом заявлении истцом, указав, что нет необходимости в назначении товароведческой экспертизы. При этом указал, что размер морального ущерба чрезмерно завышен, и что со стороны истца это является попыткой обогатиться за его счет. Требования о возмещении судебных издержек и оплаты услуг адвоката также не признал. Более того, просил суд учесть, что истец не переходил пешеход, а передвигался по нем на велосипеде. Добавил, что он не имеет дохода и фактически находится на иждивении у супруги.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. О728АО 180, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой и изменениями, в результате чего, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 был причинён вред здоровью средней степени тяжести. / л.д. 54/

Совместно с протоколом об административном правонарушении судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 15 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места совершения административного правонарушения;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена дорожная обстановка и место, где имело место быть ДТП;

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 15 мин. в <адрес>,он ехал на велосипеде со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, у правого края проезжей части, вблизи бордюрного края, в районе <адрес>, в него врезалось транспортное средство ВАЗ 2107 г.р.з. №, которое двигалось в попутном направлении со стороны <адрес> удар в заднее колесо его велосипеда, после чего он упал на асфальт и лежал на нем до приезда скорой помощи. После он был госпитализирован в больницу для оказания медицинской помощи. Некоторое время после удара он был без сознания;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 15 мин. он управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. № в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, с приблизительной скоростью 25 км/ч. Подъезжая к парковке, в районе <адрес>, из-за машины выехал велосипедист, который двигаясь на велосипеде переезжал проезжую часть вне пешеходного перехода справа на лево, по ходу движения. Он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, однако в этот момент совершил наезд на заднее колесо велосипеда. После чего остался ждать сотрудников ГАИ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью, последующем лечении и судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО4 обнаружены: ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб правой и левой голени, ушибленная ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, компрессионные переломы Th5, Th8, позвоночников 1-2 ст., с передней клиновидной деформацией тела Th7 позвоночника 1 ст., переломы остистых островков Th3, Th4, Th5 позвоночников с наличием плотного инородного тела в мягких тканях слева от остистого островка Th4 позвонка, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, велосипеда, элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает освидетельствуемый и относится к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, как требующие для своего заживления и излечения срок свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб.

Таки образом, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 при ненадлежащем выполнении Правил дорожного движения с наступившими общественно-опасными последствиями в отношении ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 340,00 руб., истец ссылается на платежные документы представленные в материалы дела, подтверждающие факт приобретения медикаментов на лечение.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба относительно стоимости разбитого велосипеда, истец заявляет сумму в размере 10 000,00 руб. с которой ответчик согласился.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований относительно возмещения материального ущерба – в полном объёме, в размере 20 340 руб. 00 коп., учитывая в частности, позицию ответчика о признании исковых требований относительно возмещения материального ущерба в заявленной части.

Относительно требований о возмещении морального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения ФИО7 телесных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП бесспорно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате ДТП вред здоровью истца ФИО4 безусловно умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не требуется обязательное установление степени причинения вреда здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, нахождение в стационаре, претерпевание боли, лечения, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: связи с обращением за юридической помощью в размере 20 000,00 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 7 000, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 205, 00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело чеками по оплате, квитанциями.

Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов связи с обращением за юридической помощью в размере 20 000 рублей, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, подготовка ходатайств, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР:

- 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления;

- 200 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда.

- 7 000 (семь тысячи) рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 205 (двести пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы, а всего сумму в размере 247 545 (двести сорок семь тысяч пятьсот сорок пять) рубле 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.