УИД 24RS0036-01-2025-000282-90

Дело № 2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 30 сентября 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных, истец указала, что она и ответчик унаследовали по ? доли имущества и денежных вкладов ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону истец обратилась в Сбербанк для получения денежных средств со счетов наследодателя, однако узнала, что в день смерти наследодателя произведено списание денежных средств ФИО2 через мобильный банк на ее счёт. Из расчета имеющихся денежных средств в общей сумме на счетах наследодателя находились денежные средства, вошедшие в состав наследства в размере № руб. (расходы на ЖКХ по квартире, уплаченные ответчиком) = №. : 2 = 1/2 доли – <адрес> руб., которую истец просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковое заявление признал полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником ? доли денежных средств находящихся на счетах ее матери ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>3, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО4 констатирована в 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счету ФИО4 имеются сведения о снятии в день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму: № руб., № руб., № руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., № руб.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также, что последствия принятия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, суд принимает заявленное представителем ответчика признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Произвести ФИО1 частичный возврат суммы уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № мск код авторизации №, а именно в сумме № руб. 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров