судья Бобровский С.А. дело № 22-4679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО41 Ю.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Субботина И.А.,

законного представителя потерпевшей - ФИО42 О.О.

представителя потерпевших – адвоката Чуденцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Субботина И.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, в срок лишения свободы засчитано время следования к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания осужденному определено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, и законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО30 и ФИО22 о компенсации морального вреда, с осужденного взыскано в пользу каждого потерпевшего по 2 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, совершенном 2 октября 2020 года на участке лесной дороги, в 1,2 км от домовладения № 1 по <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, указав на то, что тяжкие телесные повреждения погибший ФИО12 получил в результате наезда на него квадроцикла под управлением Свидетель №1

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего мнения указывает на следующее. Ссылается на виновность Свидетель №1 в причинении тяжких повреждений ФИО12, который испугался, спрыгнул со своего квадроцикла и пустил его под откос, тем самым он наехал на ФИО12 Об этом свидетельствует видеозапись событий, имеющаяся в материалах дела, где сам Свидетель №1 говорит о том, что наехал на ФИО12 Указывает, что все обвинение построено на заключении экспертизы № от 6 мая 2021 года, о существовании которой он узнал через 9 месяцев после ее проведения. Показывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что своим отказом суд стал на сторону обвинения. Полагает, что вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом не мотивирован. В обоснование своих доводов ссылается на данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу. Обращает внимание на завышенную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, взысканную без учета его материального и имущественного положения и в нарушение требований закона. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Субботиным И.А. также принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления не была доказана, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в нарушение гарантированных Конституцией РФ принципов, в том числе, презумпции невиновности. Указывает, что стороной защиты в суд были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, которые были рассмотрены формально, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 имеет признаки нарушения норм УПК РФ, что может явиться условием для его исключения судом при вынесении решения на основе данного постановления. Считает, что ФИО2, как в рамках расследования уголовного дела №, так и в ходе расследования по уголовному делу № в качестве подозреваемого не допрашивался. Кроме того, уголовное дело № расследовалось в отношении Свидетель №1, и предметом доказывания по нему явились деяния Свидетель №1, а не ФИО2 23 августа 2021 года уголовное дело № в отношении ФИО13 было прекращено постановлением следователя, но данное постановление не может являться законным, поскольку следователь в указанном документе руководствуется ч. 1. п. 1 ст. 27 УПК РФ, однако конкретные основания, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, не приводит. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 выносились следователем в рамках расследования уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении другого конкретного лица, а именно Свидетель №1 Следовательно, в ходе расследования уголовного дела, в частности при привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного следствия были нарушены права ФИО2 на защиту, что, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения дела прокурору. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Показывает на нарушение судом требований ст. 63 УПК РФ, что выразилось в том, что в судебном заседании 02 марта 2023 года, в ходе разрешения ходатайства, председательствующий судья Бобровский С.А. высказал свое мнение по существу вопросов, связанных с оценкой доказательств и достаточности доказательств. Кроме того, в постановлении Железноводского городского суда от 25 апреля 2023 года, председательствующий также высказал приоритетную оценку одному доказательству, а именно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06 мая 2021 года, чем нарушил требования ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ. По мнению защитника, суд до вынесения итогового решения по делу предрешил вопрос о виновности ФИО2, выразив свою позицию относительно достаточности собранных доказательств и сделал выводы, которые в последующем должны быть изложены в окончательном судебном решении. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Субботина И.А. государственный обвинитель Кубатко В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Субботин И.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурором Цатуряном М.Р., законным представителем потерпевшей - ФИО43 О.О., представителем потерпевших – адвокатом Чуденцевой О.А. заявлено о необходимости оставления приговора суда без изменения, а доводов апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой об обстоятельствах ДТП с участием ее погибшего сына и ФИО2, управлявшего квадроциклом и не справившегося с управлением ей стало известно от ФИО44 ФИО4;

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 - ФИО30, аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – видевшего последствия ДТП с участием ФИО12 и ФИО2, который управлял квадроциклом. Свидетель показывал о том, что он ехал на квадроцикле позади указанных лиц и после того, как квадроцикл под управлением ФИО2 пропал из поля зрения, он спустя некоторое время сам опрокинулся и очутился рядом с ФИО12, у которого были множественные повреждения, а о том, что ФИО12 находился под его квадроциклом, свидетель объяснил тем, что, смотря снизу, казалось именно так, впоследствии данное было опровергнуто следственным экспериментом, в ходе которого он указал место, где остановился его квадроцикл и где находился ФИО12, помимо этого описавшего последствия ДТП, в котором пострадал ФИО12 и последующее оказание ему медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о ставших ему известными обстоятельствах ДТП и поведении ФИО2 после произошедших событий, в том числе смерти его сына, очевидцем которых он не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовашего в эвакуации с места ДТП ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника МЧС России, участвовавшего в оказании медицинской помощи ФИО12 после ДТП, в том числе об участке местности, где опрокинулся квадроцикл;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в том числе его оглашенными показаниями, приехавшего к месту ДТП, общавшегося с сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также впоследствии с родителями погибшего ФИО12, согласно которым он описал место ДТП, обстановку того времени и последующие события вплоть до смерти ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, видевшего место ДТП, с участием ФИО2, у которого из носа шла кровь, а также видевшего положение квадроциклов и их состояние после ДТП, а также само место ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, приехавшего на место ДТП вместе с Свидетель №10 и Свидетель №12, давшего пояснения аналогичные указанным лицам;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оказывавшего медицинскую помощь ФИО12 на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в том числе его оглашенными показаниями, показавшего, что первый из квадроциклов, расположенный первым по ходу движения по спуску сверху вниз, располагался чуть ниже двух лиц, немного за деревом. Точное расположение, а также расположение относительно дерева и куда он был обращен передней частью, не помнит, так как с техникой они не работали. Второй из квадроциклов, находился, примерно, в 2-3 метрах ниже по склону, но его точное расположения он уже не помнит. Обстоятельства произошедшего ДТП, указанные два лица им не рассказывали и они не выясняли;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудника МКУ «Служба спасения г. Железноводска», участвующего в составе группы в спасательной операции и видевшего обстановку после ДТП, двоих пострадавших на просеке, в том числе местность и положение транспортных средств, из которых следует, что первый квадроцикл, расположенный первым по ходу движения по спуску сверху вниз, находился чуть ниже пострадавших в ДТП, немного за деревом, а второй из квадроциклов, находился, примерно, в 2-3 метрах ниже по склону, но его точное расположения он уже не помнит;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудников ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», участвующих в спасательной операции, об обстоятельствах ДТП, видевших пострадавшего ФИО12, расположение квадроциклов на участке лесного массива после ДТП и состояние всех его участников;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО22, узнавшей о ДТП и о том, что ФИО12 находится в больнице, изначально от своей знакомой, а затем о подробностях от друзей и родителей ФИО12, и видевшей видео, которое снимал ФИО12 на телефон;

- протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, экспертными выводами, анализ и содержание которых приведены в приговоре, в том числе:

- заключением эксперта № от 09.06.2021 и заключением эксперта № 435/9-1, 438/9-1 от 29.03.2021 в части видеозаписи;

- заключением эксперта №(21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь не обнаружена, на средней части переднего бампера, металлической защите переднего бампера, нижней части переднего бампера и укладчике троса передней лебедки, изъятых из снегоболотохода (квадроцикла) марки «CFMOTO CF800AU-2A» в кузове черно-синего цвета с серийным номером «№», изъятого в ходе выемки на территории следственного отдела по <адрес> СУ по СК. (т. 6 л.д. 4-7)

- заключениями экспертов № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также экспертными выводами в части характера и степени тяжести имеющихся повреждений у погибшего ФИО12, полученных им в результате ДТП и состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Обстоятельства ДТП, такие как место, время и способ, подтверждаются показаниями потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Указанным показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о невиновности ФИО2 в связи с тем, что наезд на ФИО12 совершен квадроциклом под управлением Свидетель №1, и в результате которого ФИО12 получил тяжкие повреждения, повлекшие его смерть, приведя мотивы принятого решения.

Указанная версия опровергается как показаниями самого Свидетель №1, который, как было указано выше, ошибочно определил, что его квадроцикл наехал на ФИО12, поскольку находился внизу и обзор осуществлял снизу вверх, в связи с чем на видео факта ДТП с участием ФИО12 02.10.2020 была зафиксирована его фраза о том, что он переехал ФИО12, так и выводами эксперта № от 09.11.2020 о том, что на трупе ФИО12 отсутствовали рвано-ушибленные раны, обширные участки осаднения на лице, туловище и конечностях, следы отпечатков характерной формы и размеров на предметах одежды, следы смазки металла и пластика частей квадроцикла, повреждений осколками шлема. Кроме того, согласно выводами этой же экспертизы, при исследовании одежды, в которой находился ФИО12 в момент ДТП, каких-либо повреждений, за исключением небольшого разрыва брюк, протяженностью 12 см. по шаговому шву, не обнаружено; каких-либо следов скольжения, отпечатка рисунка протектора колеса, внедрения дорожной грязи, инородных частиц пластмассы, осколков стекла на ткани верхней одежды ФИО12 не обнаружено.

Также версия осужденного о его непричастности опровергается протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 14.09.2021, согласно которому он пояснил, что после начала торможения его квадроцикла, произошло опрокидывание через переднюю и правую части с перемещением вниз и вправо по просеке. После чего его выбросило вправо по ходу движения. В падении он оттолкнулся от квадроцикла, чтобы его при опрокидывании не придавило и скатился вниз по склону между деревьями. Далее свидетель Свидетель №1 указал место своего падения, место остановки своего квадроцикла после опрокидывания, разместив в соответствующем месте квадроцикл, поперек склона на расстоянии 1,07 метра от головы манекена (ФИО12) до заднего левого колеса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания ФИО2 являются несостоятельными в части того, что ФИО12 получил повреждения, когда на него упал (перевернулся) квадроцикл Свидетель №1, поскольку они противоречат результатам (выводам) экспертной комиссии.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на выводы экспертной комиссии, в случае падения на лежащее тело ФИО12 другого квадроцикла, массой около 472 кг., двигавшегося за квадроциклом ФИО2 по крутому склону с уклоном вправо со скоростью около 40 км/час, у ФИО12 образовались бы более массивные, тяжелые повреждения в виде перелома свода и основания черепа, переломов костей туловища и конечностей, разрывов внутренних органов, возникли бы следы отпечатки определенной формы и размеров, характерные для частей и деталей квадроцикла, в виде «штампованных» кровоизлияний и ссадин.

Всем доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, в том числе оглашенным в сдуебном заседании с согласия сторон, специалистов ФИО16 и ФИО17, и заключению специалиста № от 19.09.2021, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленная совокупность доказательств стороны обвинения свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 238 от 28.04.2021 (осужденный в жалобе ошибочно указывает на дату экспертизы – 06.05.2021) были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, при получении оспариваемого защитой доказательства не допущено. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ реализованы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертизы основанием для признания ее заключения недопустимым доказательством не является. Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств с позиции стороны защиты, что не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П), основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного расследования не допущено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, из представленных материалов не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы защитника об обстоятельствах, препятствующих постановлению приговора судьей, высказавшем свою позицию относительно виновности осужденного до постановления приговора, суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела в полном объеме, в том числе аудиопротокол судебных заседаний, не находит таковых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ и, как следствие, оснований для отмены приговора суда.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и мотивированно. Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, изучение уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости изменения приговора суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело поступило в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу 7 апреля 2022 года (т. 10 л.д. 5). Постановлением судьи от 28 июня 2022 года судебное заседание по делу было назначено на 18 июля 2023 года в 12 часов 00 минут (т. 10 л.д. 88-90). Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по уголовному делу было начато 18 июля 2023 года и неоднократно откладывалось по различным причинам. При этом, из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему от 25 июля 2023 года следует, что по постановлению судьи судебное заседание было отложено на 31 июля 2023 года для предоставления подсудимому ФИО2 последнего слова. При этом 31 июля 2023 года председательствующий перед удалением в совещательную комнату сообщил, что приговор будет оглашен 31 июля 2023 года в 10 часов 40 минут, и согласно протоколу судебного заседания приговор был постановлен и провозглашен 31 июля 2023 года (т. 12 л.д. 227).

Вместе с тем, в приговоре днем его постановления указана дата 26 июля 2023 года, что является явной технической ошибкой, поскольку, с учетом данных о времени совершения преступления, датах поступления уголовного дела в суд, проведении судебных заседаний, а равно вышеприведенных сведений в протоколе судебного заседания, следует признать, что приговор Железноводского городского суда Ставропольского края в отношении осужденного ФИО2 в действительности был постановлен и провозглашен 31 июля 2023 года. Вследствие изложенного суд полагает необходимым внести в приговор изменения относительно даты его постановления.

Приходя к данным выводам, суд исходит из того, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда в целом, поскольку в остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 302, 307 - 309 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО15, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда, суду необходимо было исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно учесть характер причинённых указанным лицам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда подсудимого ФИО2

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших (несовершеннолетний возраст ФИО15 и Потерпевший №2). Суду также необходимо было учесть, наличие двоих малолетних детей у ФИО2 и иные обстоятельства, учитываемые судом при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного потерпевшим морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере не учел как вышеизложенное, так и предусмотренные статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Вышеуказанные требования позволяют, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда - подсудимого ФИО1

При разрешении гражданского иска, судом не учтены разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.

Если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов уголовного дела, в счёт компенсации морального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 - ФИО30 и в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО22

Вместе с тем, согласно приведенным выше указаниям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», сумма морального вреда должна была быть взыскана в пользу несовершеннолетних потерпевших.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, что размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств и считает возможным снизить размер морального вреда взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1 500 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Каких – либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО45 изменить.

Считать датой вынесения данного приговора 31 июля 2023 года.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе