Решение по делу № 2-1896/2024 от 27.06.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 27 июня 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ФИО1

представителя ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

в отсутствие истца ФИО3 и представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском р-не, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 663 000 рублей.

Оплата за приобретенный автомобиль произведена в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», и частичной оплаты в сумме 100000 рублей через Сбербанк.

В этот же день на обратном пути следования домой истец ФИО3 обнаружил, что в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные продавцом при продаже: неисправность коробки переключения передач (вариатора) – при разгоне автомобиль дергался, при отпускании педали газа возникал удар, на повышенную передачу при движении 100 км/ч дергался, вариатор буксовал, поэтому на второй день после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение о выявленных недостатках, после чего оставил приобретённый автомобиль для диагностики у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» автомобиль был диагностирован, выявленные недостатки по мнению ответчика не подтвердились, за исключением клапана фазовращателя впуска, который подлежал замене, и автомобиль истцу был возвращен.

Однако, по пути следования из автосалона домой к месту жительства, истец обратил внимание на то, что коробка передач стала работать хуже, чем прежде, выявленные им недостатки в автомобиле вновь проявились. В связи с чем, в г.Губкине он обратился для диагностики автомобиля на СТО.

В результате диагностики в автомобиле были выявлены следующие недостатки: в блоке управления трансмиссии зарегистрированы коды неисправности Р17F0 и Р17F1. При пробной поездке автомобиль не выходит на заданную мощность. Трансмиссия начинает пробуксовывать, при загрузке положений R и D чувствуется сильный толчок. При сливе масла из трансмиссии в нем обнаружена мелкая металлическая стружка. Согласно акта осмотра автомобиля было рекомендовано для устранения неисправности провести демонтаж с последующей разборкой и заменой всех изношенных элементов, обязательна замена гидроблока и радиатора охлаждения трансмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10-дневного срока уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была оставлена АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО3 по приобретению автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 663 000 рублей; взыскать с ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 663 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д.33), который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что фактически ответчиком ФИО3 был передан автомобиль с неисправной коробкой передач, о чём покупателя никто не информировал при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО3 была доведена вся необходимая информация относительно автомобиля. На спорный автомобиль ранее был установлен гарантийный срок, в настоящее время транспортное средство находится за пределами гарантии. Согласно акту согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что цена продаваемого автомобиля согласована с учетом обстоятельств его бывшей эксплуатации, наличия недостатков, в связи с чем, его покупная цена соразмерно была уменьшена, утрата товарной стоимости учтена в полном объеме. ФИО11 до передачи товара получил всю достоверную информацию от продавца, в том числе о наличии недостатков и их устранения. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль был ранее в эксплуатации, и в соответствии с возрастом и пробегом произошло снижение эксплуатационных характеристик в связи с естественным износом узлов и агрегатов автомобиля. Согласно п.4.3 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен с указанными обстоятельствами, о чем имеется в договоре его подпись. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Также настаивал на удовлетворении судом письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления недостатков автомобиля, производство которой просил поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» или ИП ФИО12, ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» или ООО «ЭКСПЕРТ», находящиеся в г.Москве, ссылаясь на их высокий профессионализм и компетентность в спорном вопросе. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.56-57).

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, представив ранее ДД.ММ.ГГГГ письменное заключение по делу ФИО3, в котором указал на обязанность продавца (ответчика по делу) сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик в нарушение закона не предоставил истцу информацию об указанном потребителем недостатке продаваемого автомобиля, что подтверждает тот факт, что во время диагностики ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был подтвержден заявленный покупателем ФИО3 дефект и в судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие установленного в суде дефекта. Также указал на незаконное закрепление в пункте 1.4 договора купли-продажи императивного действия в виде соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на 30000 рублей в связи с наличием в автомобиле недостатков, что лишает потребителя права выбора защиты своего нарушенного права, что предусмотрено статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом выводов заключения судебной экспертизы, полагал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд определил возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие истца и представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд признаёт исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,пом.6, является действующим юридическим лицом, профессиональным участником рынка купли-продажи новых и бывших в употреблении (с пробегом) автомобилей, запасных частей и ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом 189863 км - <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1663000 рублей (л.д.7-9).

Обязательства по оплате товара исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией, выданной АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1563000 рублей и кассовым чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, а всего на сумму 1663000 рублей.

Приобретенный автомобиль передан ФИО3 продавцом по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В этот же день на обратном пути следования домой в г.Губкин истец ФИО3 обнаружил, что в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные продавцом при продаже: неисправность коробки переключения передач (вариатора) – при разгоне автомобиль дергался, при отпускании педали газа возникал толчок, на повышенную передачу при движении 100 км/ч дергался, вариатор буксовал, поэтому на второй день после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение о выявленных недостатках, после чего оставил приобретённый автомобиль для диагностики у ответчика (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» автомобиль был диагностирован, выявленные недостатки по мнению ответчика не подтвердились, за исключением клапана фазовращателя впуска, который подлежал замене, и автомобиль истцу был возвращен (л.д.13).

Однако, по пути следования из автосалона к месту жительства, истец обратил внимание на то, что коробка передач стала работать хуже, чем прежде, выявленные им недостатки в автомобиле вновь проявились.

В связи с чем, в г.Губкине Белгородской области ФИО3 обратился для диагностики автомобиля на СТО. В результате диагностики в автомобиле были выявлены следующие недостатки: в блоке управления трансмиссии зарегистрированы коды неисправности Р17F0 и Р17F1. При пробной поездке автомобиль не выходит на заданную мощность. Трансмиссия начинает пробуксовывать, при загрузке положений R и D чувствуется сильный толчок. При сливе масла из трансмиссии в нем обнаружена мелкая металлическая стружка.

Согласно акту осмотра автомобиля было рекомендовано для устранения неисправности провести демонтаж с последующей разборкой и заменой всех изношенных элементов, обязательна замена гидроблока и радиатора охлаждения трансмиссии (л.д.14 об/с).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10-дневного срока уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д.78-79).

Считая свое право потребителя на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара ввиду обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, нарушенным, ФИО3 инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель истца последовательно указывает, что продавцом при передаче автомобиля истцу не были оговорены выявленные истцом неисправности коробки передач, а после обнаружения недостатков на второй день после покупки автомобиля истец сразу же направил продавцу соответствующее обращение.

Отношения, возникшие между ФИО3 и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (автомобиль) приобретен и использовался исключительно для личных нужд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Требования истца основаны на том, что приобретая у ответчика транспортное средство, бывшее в употреблении, он полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии неисправности в вариаторной коробке передач (КПП) в виде растяжения металлической цепи (ремня), царапин, задиров рабочих поверхностей конусов и нагнетательного клапана масляного насоса, загрязнение рабочей жидкости продуктами износа, обусловленных естественным износом, а также общего пробега данного транспортного средства на дату его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ - близкого к критическому значению ресурса КПП такого типа равного 200000 км, которые выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля на второй день, истцом по делу (продавцом по договору) до заключения договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена, в то время как об указанных недостатках было заявлено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара в момент заключения договора купли-продажи и передаче ему товара. При этом именно продавец, несёт ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку ответчик, являющийся официальным участником рынка по продаже автомобилей, в том числе с пробегом, то именно им до истца-покупателя должна быть доведена полная информация о всех характеристиках автомобиля в том числе о неисправности автоматической коробки передач, эта информация должна была быть доведена до потребителя до момента заключения договора купли-продажи с целью обеспечить возможность покупателю компетентного выбора.

При этом в договоре и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на неисправности в вариаторной коробке передач (КПП) в виде растяжения металлической цепи (ремня), царапин, задиров рабочих поверхностей конусов и нагнетательного клапана масляного насоса, загрязнение рабочей жидкости продуктами износа, обусловленных естественным износом, а также общего пробега данного транспортного средства на дату его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ - близкого к критическому значению ресурса КПП такого типа равного 200000 км, которые возникли в период эксплуатации автомобиля, но до передачи автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, указание в пункте 1.3 договора о доведении до покупателя всей необходимой информации, ознакомление с этой информацией покупателем ничем не подтверждена (л.д.7). Сведений о вручении истцу спецификации, иных указанных в п. 1.3 договора документов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Указание в п.1.4 договора о наличии в автомобиле недостатков, в связи с которыми истцу предоставлена скидка 30000 рублей, также не конкретизировано. Какие недостатки в данном случае оговорены продавцом неясно.

Ссылки в судебном заседании представителя ответчика на диагностическую карту, якобы переданную покупателю, в данном случае судом отклоняются, поскольку как уже указано выше, данных о вручении этой карты истцу в материалы дела не представлено.

С учётом вышеприведенных положений закона суд обращает внимание, что именно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что до истца перед заключением договора купли-продажи автомобиля была доведена полная и достоверная информация об автомобиле. Однако ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

При рассмотрении дела по ходатайствам представителей истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено эксперту <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие недостатков (неисправности) в коробке передач (вариаторе) автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3;

2. Определить причины возникновения выявленных недостатков (неисправности) в вариаторной коробке передач (КПП) автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый и каков характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный, возникший в результате действий третьих лиц), и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка перемены (вариатор) автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, имеет неисправности в виде растяжения металлической цепи (ремня), царапин, задиров рабочих поверхностей конусов и нагнетательного клапана масляного насоса, загрязнение рабочей жидкости продуктами износа. С технической точки зрения для имеющего общий пробег 192550 км автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, растяжение металлической цепи (ремня), царапин, задиров рабочих поверхностей конусов и нагнетательного клапана масляного насоса, загрязнение рабочей жидкости продуктами износа у вариатора, имеющего ресурс около 200000 км, указывает на эксплуатационный характер данной неисправности, возникшей вследствие его естественного износа. Неисправность теплообменника вариатора автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, носит конструктивный характер, поскольку данный узел не обладает достаточной механической прочностью и, как следствие долговечностью, для обеспечения разделения контура охлаждения двигателя и контура рабочей жидкости АКПП.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен судебный эксперт ФИО16, проводивший судебную экспертизу.

Из пояснений судебного эксперта ФИО16 следует, что он имеет специальное высшее техническое образование, его компетенция подтверждена соответствующими документами (свидетельствами и сертификатами, представленными в материалы дела). По мнению эксперта, наличие рывков (толчка) при переключении выбора передач АКПП автомобиля истца является неисправностью, дефектом эксплуатационного характера. При разборе АКПП было установлено наличие износа, при этом нарушений правил эксплуатации истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие недостатков (неисправности) в вариаторной коробке передач (КПП) автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, принадлежащего ФИО3, и являются ли причины выявленных недостатков (неисправности), следствием производственного недостатка или связаны с нарушением правил эксплуатации и обслуживания указанного автомобиля?

2. Определить состоят ли причины выявленных недостатков (неисправности) в вариаторной коробке передач (КПП) автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, принадлежащего ФИО3, в причинно-следственной связи с неисправностью теплообменника?

3. Установить срок возникновения выявленных недостатков (неисправности) в вариаторной коробке передач (КПП) и неисправности теплообменника автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, принадлежащего ФИО3, то есть до передачи автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ, или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ - вариаторная коробка передач (КПП) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, имеет неисправности в виде растяжения металлической цепи (ремня), царапин, задиров рабочих поверхностей конусов и нагнетательного клапана масляного насоса, загрязнение рабочей жидкости продуктами износа, обусловленных естественным износом деталей данного агрегата в условиях штатной эксплуатации.

Признаков, указывающих на производственный характер неисправности вариаторной коробки переда (КПП) или нарушение правил эксплуатации и обслуживания исследуемого автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не установлено.

2. Теплообменник вариаторной коробки передач (КПП) исследуемого автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, герметичен и находится в исправном состоянии, т.е. решение поставленного вопроса о причинно-следственной связи неисправностей коробки передач (КПП) с его неисправностью лишено технического смысла.

3. С технической точки зрения, с учетом отсутствия признаков интенсивной эксплуатации или эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в тяжелых условиях, общего пробега данного ТС на дату передачи ТС покупателю ДД.ММ.ГГГГ равного 189863 км и близкого к критическому значению ресурса КПП такого типа равного 200000 км, сравнительно малого пробега после даты передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ и проверкой состояния КПП ДД.ММ.ГГГГ равного 823 км, следует утверждать о возникновении указанных неисправностей в период до передачи автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ФИО17 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным положить их в основу своих выводов, так как они составлены экспертом, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертные заключения составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенных судебных экспертиз основной и дополнительной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта работы эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Вышеприведенные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ФИО16 не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по настоящему делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта, поскольку документы об образовании и соответствующей квалификации, подтверждающие наличие у ФИО16 специальных познаний, представлены в материалы дела, являются приложением к заключению судебных экспертиз.

Стороной ответчика не представлено убедительных доводов в обоснование неполноты и недостаточности ясности заключений судебной экспертизы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

К доводам представителя ответчика о неясности и противоречивости заключений судебных экспертиз, суд относится критически, поскольку они являются субъективным мнением представителя ответчика.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду категорического несогласия с выводами судебного исследования, однако оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Суждения представителя ответчика относительно назначения по делу повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является сомнение в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов, и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО16 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняются в силу следующего.

На основании ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного вызова эксперта, которым ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения по выводам первой судебной экспертизы на предмет установления неисправности КПП автомобиля. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не довел до истца достоверную информацию о наличии неисправности в КПП, обусловленной износом деталей данного агрегата в условиях штатной эксплуатации, а также сведения об общем пробеге транспортного средства, равного 189863 км, который близок к критическому значению ресурса КПП такого типа равного 200000 км, не проверил состояние КПП до передачи автомобиля покупателю ФИО3 Все вышеперечисленные в заключениях судебных экспертиз неисправности носят эксплуатационный характер и возникли до передачи автомобиля покупателю ФИО3

Таким образом, экспертными заключениями подтверждено наличие недостатков КПП, за которые потребитель ФИО3 не отвечает, и о которых он не был проинформирован надлежащим образом продавцом АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что до истца была доведена необходимая информация об автомобиле, бывшем ранее в эксплуатации, являются несостоятельными, отклоняются судом.

Сведения о выполненных работах по диагностике автомобиля к заказ-накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), обнаруженные после заключения договора купли-продажи при осмотре автомобиля, не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до истца информацию о неисправности КПП, делающей невозможным полноценное использование автомобиля по прямому назначению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу данной нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, но не примененной судом первой инстанции, в случае обнаружения любого из неоговоренных в договоре недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что и было сделано истцом, однако суд соответствующие доводы З.А. оставил без внимания, не дав им никакой правовой оценки.

Как установлено судом ФИО3 в срок, предусмотренный абз.8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар не отвечающий тому, который он имел намерение приобрести, ввиду не доведения до него продавцом полной информации о всех характеристиках и особенностях, в том числе о неисправности КПП, направив по юридическому ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в г.Тула претензию (л.д.15-16).

При этом продавец автомобиль от истца не принял, денежные средства за него истцу не возвратил, сославшись на пункты 1.3, 1.4 договора, согласно которым покупатель подтверждает, что до него доведена информация о товаре и покупатель к качеству автомобиля претензий не имеет. Тогда как, уже указано выше эти пункты договора купли-продажи содержат общие формулировки о наличии каких-то недостатков в бывшем в употреблении автомобиле, о которых уведомлен покупатель и не свидетельствуют о доведении продавцом информации до истца полной информации о комплектации спорного транспортного средства. Конкретные технические характеристики приобретаемого транспортного средства в договоре не отражены, однако данное условие является существенным.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации).

Согласно пункту 42 названного постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Указанные требования ответчиком при продаже спорного автомобиля выполнены не были.

Поскольку установлено, что полная информация об автомобиле до истца доведена не была, что препятствовало истцу определиться с выбором автомобиля с необходимыми ему параметрами, то истец, поняв, что им приобретен автомобиль, не отвечающий его желаниям, заявил ответчику о расторжении договора в установленный законом пятнадцатидневный срок (31 августа 2024 года на второй день после заключения договора купли-продажи автомобиля).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также учитывает, что стороны находились в заведомо неравном положение, одной из которых является потребитель, а другой - юридическое лицо, специализирующееся в сфере торговли автотранспортом, в том числе в переговорном процессе и продаже автомобилей, т.е. выполнения основной функции в целях которой ответчик работает на рынке купли-продажи автомобилей для излечения от этого прибыли.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о продаваемом автомобиле, создав у истца представление о том, что приобретенный им автомобиль полностью соответствует его выбору, поэтому вопреки доводам ответчика рассматривать подписание потребителем оспариваемого договора купли-продажи в качестве волеизъявления потребителя в целях приобрести желаемый товар (с неисправностью КПП) не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» со своей стороны вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех особенностях и полной комплектации автомобиля, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Между тем, как установлено судом, ни в одном из переданных покупателю документов не содержится полной информации о полной комплексации и состоянии автомобиля, в том числе о неисправности КПП.

Вопреки доводам представителя ответчика в рассматриваемом случае именно поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

В этой связи, с учетом положений статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются законными и обоснованными.

На основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Учитывая, что ФИО3 отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика ФИО4 указала в письменных возражениях на л.д.56, четвертый абзац снизу, договор считается расторгнутым, в связи с чем, дополнительного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется, и в данной части суд в требованиях ФИО3 отказывает.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1663000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля, и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать истца ФИО3 возвратить ответчику АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, свободным от прав третьих лиц, за счет АО «ТУЛААВТОСЕРВИС».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в установленный десятидневный срок не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара (автомобиля) 1663000 рубля, поскольку требование потребителя не выполнено ответчиком до настоящего времени.

Размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) включительно составляет 4 506 730 рублей исходя из расчета: 1663 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 271 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер указанной неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 100000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №89-КГ21-7-К7).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании вина ответчика-продавца нашла свое подтверждение, поэтому требование потребителя ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, значимость приобретенного товара, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 1768 000 рублей согласно расчету: 1 663 000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 100 000 рублей сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 1768 000 рублей х 50% = 884000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в 50% от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность использования товара в течение года вследствие наличия существенного недостатка, а также разборе коробки передач при производстве судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика - продавца за счет более слабой стороны правоотношения истца - потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 35630 рублей (32630 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 рублей (за требование неимущественного характера компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с установлением недостатков (неисправности) переданного ему товара ненадлежащего качества, который он подтверждал заключением судебной автотехнической экспертизы, за проведение которой истцом на лицевой счет УСД в Белгородской области были внесены денежные средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеперечисленные расходы в общей сумме 35000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты истцом экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО3 о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», которое является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к акционерному обществу «ТУЛААВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТУЛААВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в связи с расторжением договора купли-продажи уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 663 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, а всего 2 003000 (два миллиона три тысячи) рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) после выплаты ответчиком денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, передать акционерному обществу «ТУЛААВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свободным от прав третьих лиц за счет АО «ТУЛААВТОСЕРВИС».

В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ТУЛААВТОСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с «ТУЛААВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 35630 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова