Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 июля 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка <номер> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. <дата> основное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 320 часов. Снят с учета <дата> по отбытию срока наказания,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

ФИО1 приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения. Реализуя свои намерения ФИО1, достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, получение которого возможно лишь после сдачи экзаменов в ГИБДД, осенью <дата> более точное время не установлено, при помощи сети «Интернет» за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей заказал у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, бланк поддельного водительского удостоверения, отправив при этом своё фото, которое в дальнейшем по договоренности, получил в помещении почтового отделения <номер> расположенного по адресу <адрес>. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел в целях дальнейшего использования, бланк поддельного водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1 <дата> г.р., являющийся официальным документом и предоставляющий ему право управления транспортным средством с целью его использования и последующего предъявления инспекторам ГИБДД.

Далее в продолжение своего умысла, ФИО1, достоверно зная, что данный документ, а именно водительское удостоверение, является поддельным, осознавая, что использует заведомо поддельный документ, <дата> не позднее 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где был остановлен инспектором ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, и предъявил указанному инспектору ГИБДД поддельный бланк водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1, <дата>. г.р., который изготовлен не предприятием АО «Гознак». Данный бланк изготовлен способами: изображения защитной фотоновой сетки выполнены способом цветной струйной печати; изображения бланковых строк, бланковых текстов, нумерации, изображения нумерации серийного номера, изображений бланкового текста «Водительское удостоверение Permis De Conduire Driving Licence» (Водительское удостоверение пэрми дэ кондир драйвин лисонс) выполнены способом цветной электрофотографии; цветопеременный элемент с надписью «RUS» (рус) - имитирован способом трафаретной печати. УФ элементы защиты отсутствуют, ИК-защита имитирована, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный официальный документ.

Своими умышленными действиями ФИО1 приобрел поддельный, официальный бланк водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1, <дата> г.р., которое в дальнейшем использовал, предъявив инспектору ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и показал, что в «Телеграмм» он списался с одним лицом, с которым договорился, что тот поможет получить водительское удостоверение. На тот момент он не получал водительского удостоверения. При этом ему обещали, что сделают настоящее удостоверение, а в итоге он получил на почте не настоящее водительское удостоверение. Полученное им водительское удостоверение было не на его имя. <дата> он управлял на <адрес> в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», когда был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотруднику он предоставил документы на автомобиль и полученное им водительское удостоверение. После этого сотрудник ГИБДД установил, что водительское удостоверение было выдано не на его имя и что на водительском удостоверение должно быть фото другого лица. Позже он показал сотруднику ГИБДД свой паспорт.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, согласно которых он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 19.00 часов он заступил на службу. <дата>, находясь по адресу: <адрес> в районе <адрес> около 05 часов 30 минут им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион для проверки документов, за рулем находился мужчина. Он представился и попросил мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>1 Далее указанное водительское удостоверение было проведено по базе ФИС ГИБДД-М, где в ходе проверки было установлено, что фотография на водительском удостоверении не соответствует фотографии указанной в карточке базы ФИС ГИБДД-М. Мужчина, который им был остановлен, соответствовал фотографии на водительском удостоверении. На его вопрос, почему фотография не соответствует в базе, мужчина ничего не пояснил. После чего представился своими данными, предоставил паспорт на имя ФИО1, в связи с чем личность водителя была установлена. В последующем им был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, где при составлении протокола применялась фотофиксация. ФИО1 в протоколе подписи поставил собственноручно, копию на руки получил. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции <номер> <адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 37-39).

Помимо показаний свидетеля вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- согласно справке об исследовании <номер> бланк водительского удостоверения <номер> от <дата> на имя <ФИО>1 по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, изготовленной предприятием АО «Гознак» (л.д. 12);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, бланк водительского удостоверения на имя <ФИО>1 с нумерацией <номер> изготовлен не предприятиями АО «Гознак». Данный бланк изготовлен способами: изображения защитной фоновой сетки выполнены способом цветной струйной печати, изображения бланковых строк, бланковых текстов, нумерации, изображения нумерации серийного номера, изображений бланкового текста «Водительское удостоверение Permis De Conduire Driving Licence» выполнены способом цветной электрофотографии, цветопеременный элемент с надписью «RUS» - имитирован способом трафаретной печати. УФ элементы защиты отсутствуют, ИК – защита имитирована (л.д. 20-23);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены: водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>1, протокол об изъятии вещей и документов, справка об исследовании. В дальнейшем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 26-32, 33);

- протоколом 38 ЛС об изъятии вещей и документов от <дата> у ФИО1 было изъято водительское удостоверение <номер> (л.д. 35);

- согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение не получал (л.д. 59).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетеля, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности показания свидетеля и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, оглашения показаний свидетеля по делу, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак преступления – хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку данный квалифицирующий признак был излишне вменен подсудимому.

Изменение квалификации государственным обвинителем имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Суд принимает во внимание то, что органами дознания ФИО1 вменяется квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право». Вместе с тем по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право».

В своей совокупности исследованные доказательства по делу подтверждают то, что подсудимый ФИО1 поддельное водительское удостоверение приобрел и использовал с целью получения права управления транспортным средством. ФИО1, желая использовать заведомо поддельное удостоверение, для предоставления его сотрудникам ГИБДД, осознавал, что нарушает законодательство РФ, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как незаконное приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 117, 118, 120, 122, 123, 124, 126, 128). По бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 137). По характеристике с места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (на момент совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно сведениям из военкомата).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора следует оставить прежней, после чего данную меру процессуального принуждения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования – <адрес> по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы данного муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный вышеуказанным органом день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя <ФИО>1, протокол об изъятии вещей и документов с фототаблицей, справку об исследовании - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова