УИД 18RS0005-01-2025-001568-62

производство № 2-2308/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«30» сентября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при помощнике судьи Хазиевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец, покупатель) обратился в районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также – ИП ФИО4, ответчик, продавец), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит: возвратить уплаченную по договору сумму в размере 139 800 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 139 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.02.2024 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки и установки оборудования №03/24, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования в количестве и составе, определяемых в соответствии со спецификацией на оборудование (Приложение №1 к договору) и сметой на проведение работ (Приложение №2 к договору) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость – 139 800 руб., составляющих стоимость оборудования, 33 000 руб. – стоимость работ по установке оборудования. Стоимость оборудования в размере 139 800 руб. была оплачена истцом в сроки, установленные договором. Вместе с тем, подрядчик своих обязанностей не исполнил, оборудование не поставил, работы не выполнил. Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, 02.04.2025 направил в адрес ответчика претензию, которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору суммы, уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсировать моральный вред. Однако, требования претензии ответчиком не были удовлетворены, возврат уплаченных по договору сумм не осуществлен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

20.02.2024 между ФИО1, выступающим заказчиком, и ИП ФИО4, выступающей подрядчиком, заключен договор поставки и установки оборудования № 03/24 (далее по тексту также – договор), по условиям которого:

1) подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии со Спецификацией на оборудование (Приложение №1 к договору) и Сметой на проведение работ (Приложение №2) в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора),

2) подрядчик обязуется:

- поставить оборудование в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 2.1.1. договора),

- установить поставленное оборудование в сроки, согласованные с заказчиком – п. 2.2.1 договора (п. 2.1.2.),

- по окончании работ сдать ответственному представителю заказчика выполненные работы по договору с составлением акта сдачи-приемки работ (п. 2.1.7.),

- выполнить работы в оговоренные договором сроки и надлежащего качества (п. 2.1.12.),

3) заказчик обязуется:

- согласовать с подрядчиком сроки проведения работ по установке оборудования (п. 2.2.1.),

- принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.2.7.),

4) общая стоимость договора составляет 172 800 руб., из которых 139 800 руб. – стоимость оборудования (Приложение №1 к договору), 33 000 руб. – стоимость работ по установке оборудования). Стоимость работ по установке оборудования в размере 33 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента установки оборудования на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. п. 3.1. – 3.2.),

5) датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ (п. 4.1.),

6) в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (п. 5.1.).

Согласно Приложению №1 к договору, являющимся Спецификацией на оборудование, устанавливаемым оборудованием по договору от 20.02.2024 является инвекторная мульти сплит-система Zanussi (на три внутренних блока) в количестве 1 (одной) штуки, стоимость которой составляет 139 800 руб.

В силу Приложения №2 к договору подряда, включающего смету на проведение работ, работа по монтажу трассы в количестве 1 усл. ед. составляет 33 000 руб.

В целях приобретения указанного выше оборудования, ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4 в размере 139 800 руб. путем перевода по номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО3 П., о чем свидетельствует представленная в материалы гражданского дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от 02.04.2025, направленной в адрес ответчика и полученной последним 06.05.2025, истец отказался от исполнения договора от 20.02.2024 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 139 800 руб., выплатить неустойку в размере 172 800 руб. за период с 06.03.2024 по 01.04.2025, компенсировать заказчику моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 17.04.2025.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что договор от 20.02.2024 предусматривает поставку оборудования, приобретаемого за счет заказчика, о чем в материалы дела представлен чек об оплате товара от 20.02.2024, то указанные отношения сторон, связанные с передачей ответчиком истцу товара (оборудования), суд квалифицирует в качестве отношений, возникшими в сфере купли-продажи. и регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1); договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что оборудование (товар), приобретенный истцом у ответчика на сумму 139 800 руб., последним ни в срок, указанный в договоре, а именно в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления оплаты за товар, то есть не позднее 06.03.2024, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не передан, то суд находит истца в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей правомочным отказаться от исполнения заключенного договора от 20.02.2024 и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных сумм.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 139 800 руб., составляющей цену не переданного ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1); договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Согласно п. 2.1.1. договора от 20.02.2024 подрядчик обязуется поставить оборудование в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет.

Принимая во внимание, что договормежду сторонами подписан 20.02.2024, оплата оборудования «инвекторная мульти сплит-система Zanussi (на три внутренних блока)» в количестве 1 (одной) штуки была произведена истцом в пользу ответчика в этот же день, то есть 20.02.2024, то суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу, что существо обязательств сторон предусматривало обязанность ответчика передать истцу товар не позднее 06.03.2024.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что оплаченное истцом в соответствии с условиями договора от 20.02.2024 оборудование на сумму 139 800 руб. ответчиком не передан, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела, последний признается судом просрочившим исполнение своей обязанности по передаче истцу такого товара, за что следует предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде неустойки. Расчет такой неустойки, с учетом заявленного истцом в иске периода просрочки, имеет следующий вид.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Сумма неустойки, руб.

Но не более, руб.

c

по

дни

139 800

07.03.2024

30.09.2025

573

0,5%

400 527

139 800

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 139 800 руб. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца на возврат ответчиком уплаченной по договорам суммы, несоблюдение ответчиком срока выполнения работы и срока передачи предварительно оплаченного товара порождает у первого право требовать у ответчика, как исполнителя и продавца, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на соблюдение ответчиком срока выполнения работы и передачи товар, своевременный возврат уплаченной по договору суммы, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как заказчика по договору поставки как покупателя товара на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, на возврат уплаченных по договору сумм, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Так, в определениях от 28.04.2025, 11.08.2025, полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др. Напротив, истец на протяжении судебного разбирательства по делу ограничился указанием в иске на сам факт причинения ему морального вреда действиями ответчика и на размер истребуемой с ответчика компенсации такого вреда в 10 000 руб., не обосновывая такой размер.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Далее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, на возврат уплаченных по договорам сумм, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 800 руб. (пятьдесят процентов от 281 600 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Заявление ответчика о применении к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, поэтому вопрос об уменьшении штрафа судом не разрешается.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 8 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Пунктами 3.1, 3.2 решения определен размер вознаграждения за устную консультацию в 3 000 руб., а за устную консультацию с изучением документов – 4 000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, повышены.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истец получил следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб., о чем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 50 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 12 388 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 9 388 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 183108176369) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору №03/24 от 20.02.2024 сумму в размере 139 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 183108176369) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 139 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 183108176369) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 183108176369) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 800 руб.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 183108176369) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 183108176369) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 388 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.11.2025.

Судья

А.А. Москалев